Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А56-65947/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ"

ответчик: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук

о взыскании 527 631 руб. 84 коп.

при участии

от истца: представитель Номоканова К.О., доверенность от 06.03.2023

от ответчика: представитель Желнова Е.М., доверенность от 05.12.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук (далее - ответчик) о взыскании 527 631 руб. 84 коп., в том числе 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021 по договору от 04.09.2015 N 12Б/15, 80 174 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 30.04.2022.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021, 73 550 руб. 70 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 31.03.2022.

Уточнение рассмотрено судом и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие доказательств приемки и установки оборудования, неисполнение истцом обязанности по содействию монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатации; просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 04.09.2015 N 12Б/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование - инсинераторную установку, что подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015.

В силу п. 2.1 договора срок аренды оборудования истекал 04.09.2016.

Согласно п. 3.2.4 договора арендатор обязан вносить арендую плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором. Размер арендной платы составляет 20 000 руб. в месяц.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендой платы, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 447 457 руб. 56 коп. за период с июля 2019 по апрель 2021.

Истец направил ответчику претензию от 04.05.2022 N 31 с требованием оплатить задолженность за пользование оборудованием в спорном размере.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2.1 договора срок аренды оборудования установлен до 04.09.2016.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего уведомления арендодателя о возврате арендованного имущества. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был уплачивать арендные платежи за пользование спорным имуществом в период с июля 2019 по апрель 2021.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и положений статей 309, 310 ГК РФ не исполнил взятое на себя денежное обязательство, долг по внесению арендных платежей в размере 447 457 руб. 56 коп. за период с июля 2019 г. по апрель 2021 г. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 606, 614, 617 ГК РФ.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств приемки и установки оборудования, неисполнении истцом обязанности по содействию монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатации, поскольку он противоречит представленным в дело доказательствам. Факт передачи оборудования ответчику подтверждается актом приема-передачи от 04.09.2015. Предметом договора является предоставление ответчику во временное владение и пользование оборудования, а не выполнение работ повышенной опасности по подключению такого оборудования к газовым сетям. Такая обязанность не предусмотрена ни договором, заключенным сторонами, ни запросом в электронном аукционе, в котором ответчик указывал на необходимость поиска поставщика, оказывающего услуги по аренде инсинераторной установки. Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с просьбой оказания содействия в монтаже, наладке, вводе оборудования в эксплуатацию, и отказа истца в оказании такого содействия.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также находит несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истец обратился с иском в суд 27.06.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности был приостановлен на период рассмотрения спора (7 месяцев) и период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (4 месяца), предельный срок обращения с иском в таком случае составит 27.06.2018. Следовательно, уточненные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021 и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 31.03.2022 в размере 73 550 руб. 70 коп.

Расчет процентов соответствует периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что истец уточнил исковые требования в части процентов, уменьшив их размер, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства" Российской Академии Наук (ИНН 5042000869) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (ИНН 7823000320) 447 457 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2019 по апрель 2021, 73 550 руб. 70 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.07.2019 по 31.03.2022, а также 13 420 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (ИНН 7823000320) из федерального бюджета 133 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 N 27.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка