Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-65896/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6-8, лит. А, оф. 101-708, ОГРН 1047833020058, дата присвоения ОГРН 20.04.2004, ИНН 7838024362),

Ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1027809248378, дата присвоения ОГРН 20.12.2002, ИНН 7825680085),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Скворцов Ю.В., доверенность от 09.12.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 85 045 руб. 70 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.06.2020 N 3523-1-20/41 (далее - договор), за ноябрь 2020 года, 20 264 руб. 63 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что спорный период оплачен в полном объеме согласно выставленному счету за исключением сумм, выставленных по адресам, которые не включены в договор.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 12.10.2022 по 19.10.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2023, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (Энергоснабжающая организация) и Учреждением (Абонент) заключен указанный выше договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подавала, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу, предусмотренному договором.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в ноябре 2020 года осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика и выставило к оплате акт-товарную накладную.

Пунктом 4.13. договора установлено, что Абонент осуществляет оплату тепловой энергии и ГВС на основании выставленного энергоснабжающей организацией счета, в соответствии с пп. 4.12., однако, ответчик потребленную тепловую энергию в горячей воде за спорный период оплатил частично, в результате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору за ноябрь 2020 года на сумму 85 045 руб. 70 коп.

В связи с исполнением Учреждения не в полном объеме обязанности по оплате потребленной тепловой энергии истцом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что Учреждение, как получатель бюджетных средств, может принимать бюджетные обязательства только в пределах доведенного до него лимита бюджетных обязательств, не принимаются судом, поскольку из условий договора не следует, что надлежащее исполнение Учреждением своих обязательств поставлено в зависимость от наличия доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В судебных заседаниях, состоявшихся 12.10.2022 и 19.10.2022, судом совместно со сторонами был исследован перечень объектов, указанных в приложении N 1 к акту-товарной накладной за ноябрь 2020 года, с учетом разногласии ответчика по адресам, по его мнению, не входящих в договор. Суд отложил судебное заседание предложив ответчику пригласить истца на сверку расчетов, представить контррасчет исковых требований, письменный отзыв с доказательствами, подтверждающими возражения.

Указанные документы от ответчика в материалы дела не поступили, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и одновременно с этим несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

От истца поступили письменные пояснения, в которых последний сообщил, что исключение помещения 7-Н по адресу: Невский пр., д. 13/9, лит. А. из договора приостановлено в связи с невозможностью идентифицировать арендатора. Арендатор в адрес истца о заключении договора теплоснабжения на нежилое помещение 7-Н по указанному адресу не обращался. Кроме того, в выписке из ЕГРН от 13.10.2022 информация о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения 7-Н по указанному адресу отсутствовала.

Дополнительным соглашением от 01.10.2020 N 19 к договору встроенное нежилое помещение 9-Н по адресу: Санкт-Петербург, Марата ул., д. 76, лит. А. включено в указанный договор теплоснабжения.

Вышеуказанное соглашение получено ответчиком 18.01.2021. Протокол разногласий к дополнительному соглашению от 01.10.2020 N 19 в адрес Общества не поступал. Дополнительным соглашением от 01.11.2020 N 17 в договор включены нежилые помещения 15-Н по адресам: Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 46, лит. Б, 6-Н, а также Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 16, лит. Вышеуказанное соглашение получено ответчиком 27.11.2020. Протокол разногласий к дополнительному соглашению N 17 от 01.10.2020 в адрес Общества не поступал.

Дополнительным соглашением от 01.03.2020 N 12 к договору нежилые помещения: 5-Н по адресу: Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 18/1, лит. А, 8-Н по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 22-24, лит. А, 15-Н по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 19-21, лит. Б, 13-Н, 14-Н по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 5, лит. А, 2-Н по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер.., д. 5, лит. А, включены в указанный договор теплоснабжения. Вышеуказанное соглашение ответчиком подписано с протоколом разногласий

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 2.1.14 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 N 196 "Об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств" (далее - Постановление N 196) предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение бюджетного законодательства жилищным агентством закреплена целевая статья расходов "Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга", в рамках которой осуществляется финансирование соответствующей деятельности жилищного агентства.

В соответствии с изложенным, а также во исполнение договорных обязательств, на Учреждение возлагается обязанность по содержанию спорных помещений.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, горячей воды суду не представлены.

Суд отмечает, что в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды, безвозмездного пользования (ссуды).

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между пользователем (арендатором) и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике жилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислена законная неустойка в размере 20 264 руб. с 01.01.2021 по 31.03.2022. Неустойка рассчитана с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежными поручениями от 31.05.2022 N 6596, N 6595, 6594 истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4159 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1841 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ИНН 7825680085) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362) 85 045 руб. 24 коп. задолженности, 20 264 руб. 63 коп. пени, 4159 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ИНН 7838024362) из федерального бюджета 1841 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка