Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2023 года Дело N А56-65608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.В. Хорошевой.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дроздковым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: 190000, город Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН: 1027810310274, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 7830001028)

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "БАН" (196600, город Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Церковная, 17/7, лит. А, пом. 7- Н, ОГРН: 1047855134953, дата присвоения ОГРН: 11.11.2004, ИНН: 7842306240)

к 2. Санкт-Петербургу в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес: 196601, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Октябрьский бульвар, дом 24, ОГРН: 1027809009755, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 7820033454)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Чекан Е.В. по доверенности от 19.09.2022

- от ответчика 1: представитель не явился, извещен

- от ответчика 2: представитель Луговская Е.С. по доверенности от 10.01.2022 N 3-юр

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАН" о взыскании

27 077, 41 руб. - неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной по акту бездоговорного потребления от 02.12.2019 N 1113.049.Н за период 12.20-02.21 и

5 825, 43 руб. - неустойки за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2022, исходя из дифференцированной доли ключевой ставки 9, 50% и

неустойки до фактической оплаты долга.

Определением от 01.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и основное судебные заседания, также суд, в порядке статьи 46 АПК РФ определил, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию Пушкинского района города Санкт-Петербурга.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2022 принято уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ до суммы: 32 902, 84 руб. неосновательного обогащения, неустойки, неустойки до момента фактического погашения задолженности.

Суд приобщил к материалам дела выписки из ЕГРН по спорному объекту и договор аренды N 18-А003758 от 03.06.2005г. с приложениями, актом от 26.02.2021г. о возврате (ст. 66 АПК РФ).

Рассмотрение дела отложено для оформления отзыва ответчиком.

06.12.2023 в судебное заседание ответчик - ООО "БАН" не явился, извещен (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Ответчиком - Администрацией заявлено о привлечении в качестве третьего лица - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. Данное заявление отклонено ввиду того, что на права и обязанности указанного лица данное решение не повлияет (ст. 51 АПК РФ).

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 неосновательное обогащение за период с декабря 2020 по февраль 2021 года в размере 27 077, 41 руб., неустойку по закону в размере 4 599, 02 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму долга за каждый день просрочки с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства:

В период с 12.2020 по 02.2021 предприятием выявлен факт потребления тепловой энергии объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная., д. 17/7, лит. А, пом. 7-Н. Факт потребления тепловой энергии Объектом подтверждается актом о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения от 02.12.2019 N 1113.049.Н.

17.01.2022 вынесено решение арбитражного суда по делу N А56-3306/2022 (судья Новикова Е.М.), согласно которому взыскано по тому же акту с ООО "БАН" за период с 01.10.2019 по 31.05.2020. и с 01.10.2020 по 30.11.2020 стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 84 386, 56 руб., а также неустойка в сумме 19 236, 34 руб. и неустойка до фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода. Данное решение не оспорено ответчиком - ООО "БАН". Администрация в качестве ответчика по данному делу судом не привлекалась.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости собственником пом. 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, ул. Церковная, д. 17/7, лит. А, является Санкт-Петербург.

Судом также установлено, что 03.06.2005г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "БАН" (арендатор) подписан договор аренды N 18-А003758 по объекту в г. Санкт-Петербурге, г. Пушкин, Церковная улица, д. 17/7, Литера А, помещение 7-Н площадью 130, 5 кв.м., подвал,

на основании Распоряжения администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 27.05.2005 N 600-р

для использования под нежилые цели.

Договор заключен на 10 лет. Зарегистрированы аренда и обременение прав в реестре недвижимости 26.09.2005.

По акту от 26.02.2021 ООО "БАН" возвратило в Комитет спорный объект в удовлетворительном состоянии.

Истец, ссылаясь на то, что поставленная тепловая энергия ответчиком не оплачена, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) истец является исполнителем коммунальных услуг по отношению к должнику.

Согласно пункту 6 статьи 157.2 Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом заключение договора р письменной форме не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора "оказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.13.18 Положения N 1098 установлено, что администрация района уполномочена в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН помещение N 7-Н по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Церковная., д. 17/7, лит. А, принадлежит городу Санкт-Петербурга.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Санкт-Петербурга как собственника помещения согласно исковому заявлению, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в связи с чем, обязана нести бремя содержания спорного имущества.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

Поскольку договор между арендатором и истцом заключен не был, то обязанным лицом перед управляющей организацией является собственник нежилого помещения (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 13112/12), то есть Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка согласно п. 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 4 599, 02 руб. за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2022, по 1/300, 1/130 дифференцированным долям ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых, а также взыскивается неустойка, начиная с 01.10.2022 (со дня окончания действия моратория) по день фактической оплаты основного долга.

Истец применил мораторий по искам к обоим ответчикам.

Суд, не выходя за пределы предмета иска, считает возможным удовлетворить иск к собственнику помещения - Администрации, вне зависимости от того, что по части период объект находился в аренде у ООО "БАН", поскольку последний не является обязанным лицом перед истцом. Взаимоотношения арендатора с арендодателем являются самостоятельными и не входят в обязательный предмет исследования по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исковые требования к Администрации подлежат удовлетворению как к собственнику и Главному распорядителю денежных средств соответствующего бюджета. В иске к Обществу - ненадлежащему ответчику по иску надлежит отказать.

Иск оплачен государственной пошлиной в сумме 6 000 руб. по платежному поручению N 11441 от 19.04.2022.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ. Излишняя государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

31 676, 43 руб., состоящих из:

27 077, 41 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной тепловой энергии за период: декабря 2020 - февраля 2021 год,

4 599, 02 руб. - неустойки за период просрочки с 11.01.2021 по 31.03.2022, по 1/300, 1/130 дифференцированным долям ключевой ставки ЦБ РФ - 7,5% годовых,

неустойки, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, исходя из действующей доли ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении";

а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "БАН".

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 19.04.2020 N 11441.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хорошева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка