Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2023 года Дело N А56-65582/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Целищева Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3) Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, 4) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об устранении нарушения права хозяйственного ведения

и по встречному иску об обязании устранить нарушения права постоянного (бессрочного) пользования

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) об обязании устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети Предприятия путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе по размещению игрового оборудования и деревьев в пределах охранной зоны на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Малая, дом 21 (кадастровый номер 78:42:0018116:3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

В поступившем в суд отзыве Комитет по энергетике и инженерному обеспечению поддержал правовую позицию Предприятия, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Администрация возражала против удовлетворения иска по содержащимся в отзыве основаниям.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель ответчика возражал относительно выводов, зафиксированных в акте осмотра территории от 02.02.2022, указав, что данный акт был заранее составлен сотрудниками Предприятия, никаких замеров во время осмотра не проводилось.

Приняв во внимание указанные возражения Учреждения, суд вынес на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) как исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного на проведение обследований земельных участков и объектов нежилого фонда.

Представители сторон и третьего лица не заявили возражений против привлечения ККИ.

Определением от 15.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ККИ.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск к Предприятию об обязании устранить нарушения права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения, не связанные с лишением владения, путем выноса тепловых сетей, проходящих транзитом через земельный участок с кадастровым номером 78:42:0018116:3 по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Малая, дом 21, лит. А за пределы земельного участка в течение июля-августа 2022 года в соответствии с проектной документацией по реконструкции тепловых сетей, согласованной Учреждением.

Определением от 05.04.2022 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец возражал против встречного иска по доводам отзыва (с учетом дополнений).

Ответчик первоначальный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), пояснив, что КГА может предоставить информацию о дате согласования размещения на территории детского сада игрового оборудования.

Представитель ответчика возражал против привлечения КГА.

Представители истца в судебном заседании 31.05.2022, уточнив заявленные требования, просили:

- обязать Учреждение устранить препятствия в осуществлении права хозяйственного ведения тепловой сети путем запрета производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, а также путем вырубки зеленых насаждений - деревьев (3 шт.) и демонтажа стационарного игрового оборудования (8 шт.), в том числе: качели на пружине (1 шт.), автобус (1 шт.), карета (1 шт.), счеты (1 шт.), песочница (2 шт.), скамья - акула (1 шт.), кораблик (1 шт.) и запрета обустройства детских площадок в пределах охранной зоны на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Малая, дом 21 (к.н. 78:42:0018116:3).

В ходе рассмотрения дела ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу представил заключение специалиста, подготовленное по заказу Учреждения, от 11.07.2022 N 82/2-07/22.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дополнительных доказательств, письменных позиций в материалы дела истцы по первоначальному и встречному искам не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание 28.10.2022 явились представители обеих сторон, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на возможность мирного урегулирования спора.

Определением от 28.10.2022 суд отложил рассмотрение дела на 20.12.2022.

Определение от 28.10.2022 об отложении рассмотрения дела опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

В судебное заседание 20.12.2022 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определением от 20.12.2022 суд отложил судебное разбирательство на 17.01.2023, признал явку истцов по первоначальному и встречному искам обязательной.

Определение от 20.12.2022 об отложении рассмотрения дела опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации (https://kad.arbitr.ru/).

В судебные заседания 20.12.2022 и 17.01.2023 истцы (по первоначальному и встречному искам) своих представителей не направили, дополнительных доказательств, письменных правовых позиций в материалы дела не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Таким образом, определение суда от 20.12.2022 истцы (по первоначальному и встречному искам) не исполнили, о причинах неявки своих представителей в судебные заседания 20.12.2022 и 17.01.2023 суду не сообщили, каких-либо ходатайств не заявили.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", при применении пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

В данном случае от ответчиков (по первоначальному и встречному искам) каких-либо заявлений о рассмотрении дела по существу, возражений против оставления исков без рассмотрения в суд не поступило.

Таким образом, наличие совокупности приведенных в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для оставления судом искового заявления без рассмотрения, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

Кроме того, как установлено судом, после судебного заседания 28.10.2022 истцы (по первоначальному и встречному искам), надлежащим образом извещенные о всех назначенных по делу судебных заседаниях, каких-либо письменных ходатайств (по существу спора), правовых позиций, дополнительных доказательств в материалы дела не представляли.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, помимо прочего, у суда также имеются основания для вывода о том, что интерес истцов (по первоначальному и встречному искам) к объекту спора утрачен.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд обращает внимание истцов, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления (встречного искового заявления) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Первоначальное исковое заявление и встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 20499 от 14.08.2019.

Возвратить государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 13 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Пушкинского района Санкт-Петербурга из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 1076878 от 23.03.2022.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка