Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N А56-65578/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Интерлизинг" (194044, г. Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. N 17, корпус 1А, офис 302, ИНН 7802131219, ОГРН 1027801531031

к ООО "Уралволгатранс" (428014, г. Чебоксары, ул. Ашмарина, д. 59Б, ОГРН 1162130051291, ИНН 2130166498)

о взыскании 1 422 355, 89 руб.

при участии

- от истца: представитель Малышева К.В. по доверенности от 24.05.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Уралволгатранс" о взыскании:

1. Задолженности по лизинговым платежам, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года 289 773, 08 руб.;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года 371 170, 28 руб.;

2. Досрочных лизинговых платежей, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года за июнь-июль 2022 г. 289 773, 75 руб.;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года за июнь-июль 2022 г. 372 914, 48 руб.;

3. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года за период с 20.08.2021 по 21.06.2022 в размере 48 847, 22 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года за период с 10.08.2021 по 21.06.2022 в размере 49 877, 75 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

4. Расходов по оплате госпошлины в размере 27 224, 00 руб.

Определением от 06.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 14.09.2022 истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просит:

1. Задолженности по лизинговым платежам, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года 244 886, 54 руб.;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года 128 255, 80 руб.;

2. Досрочных лизинговых платежей, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года за июнь-июль 2022 г. 289 773, 75 руб.;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года за июнь-июль 2022 г. 372 914, 48 руб.;

3. Пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в том числе:

- по договору лизинга N ЛД-52-3373/20 от 01.07.2021 года по состоянию на 08.09.2022 в размере 102 685, 02 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- по договору лизинга N ЛД-52-3639/20 от 05.07.2021 года по состоянию на 08.09.2022 в размере 80 484, 41 руб. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

4. Расходов по оплате госпошлины в размере 27 224, 00 руб.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком представлен отзыв.

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

В судебное заседание 30.11.2022 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, и просит взыскать с ответчика 156 766, 91 руб. неустойки по Договору лизинга N ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021 по состоянию на 29.11.2022 и 81 838,51 руб. неустойки по Договору лизинга N ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021, а также 27 224,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (далее - Истец, Лизингодатель) и ООО "Уралволгатранс" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), а именно:

- N ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021 (далее - Договор лизинга 1);

-N ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021 (далее - Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые - Договоры лизинга).

Согласно вышеуказанным Договорам лизинга Истец обязался приобрести в собственность указанное Ответчиком имущество (далее - Предмет лизинга) и предоставить Ответчику Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга, а Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договоров лизинга помимо Договоров лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 4.0. от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договоров лизинга (Приложение N 6 к Договорам лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил следующие договоры купли-продажи:

- Договор купли-продажи N КП-52-3373/21 от 01.07.2021 года (далее - Договор купли-продажи 1);

- Договор купли-продажи N КП-52-3639/21 от 05.07.2021 года (далее - Договор купли-продажи 2) (далее совместно именуемые - Договоры купли-продажи).

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи предметы лизинга были переданы Ответчику по Единым Актам приема-передачи к Договорам купли-продажи и Договорам лизинга.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договорам лизинга. Однако в нарушение Договоров лизинга и Условий ДФА Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате лизинговых и иных платежей.

В связи с неполной оплатой лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 2-Исх9556 от 08 июня 2022 года с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, пени и будущие платежи.

Претензия осталась без ответа, задолженность на момент подачи иска была не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частичным погашением ответчиком задолженности по договорам лизинга, Истец уточнил свои требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.11.2022.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что образовавшаяся задолженность по состоянию на 21.06.2022 г., взыскиваемая ООО "Интерлизинг" погашена полностью, частично погашены платежи за июль и август (которые заявлены как досрочно взыскиваемые лизинговые платежи). В части требования о взыскании неустойки ответчик считает подлежащим применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, так как заявленная сумма неустойки необоснованна и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором (Истцом) необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15 Закона о лизинге).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм, Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Судом установлено, что по состоянию на 29.11.2022 задолженность по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и будущих платежей по договорам лизинга надлежит отказать.

Однако имеется задолженность по оплате пени за просрочку оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0, 3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчетам Истца по Договору лизинга N ЛД-52-3373/21 от 01.07.2021 по состоянию на 29.11.2022 неустойка составила 156 766, 91 руб., по Договору лизинга N ЛД-52-3639/21 от 05.07.2021 неустойка составила 81838,51 руб.

Проверив расчет начисленной в соответствии с пунктом 4.12 Условий ДФА неустойки, суд признал его арифметически верным.

Однако, суд полагает, что истцом необоснованно включен период моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.