Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-65537/2022

Резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мортранс" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, литер АФ, пом. 2Н, каб. 24, рабочее место 1, ОГРН: 1037825003017, дата присвоения ОГРН - 14.01.2003, ИНН: 7811074119)

заинтересованные лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (адрес: 188302, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А, каб. 2, ОГРН: 1074716000314, дата присвоения ОГРН - 28.02.2007, ИНН: 4716027579);

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., 55, литер Б, ОГРН: 1047802000300, дата присвоения ОГРН - 24.12.2004, ИНН: 7801045990);

3) Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Балтийского моря" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, д. 10, ОГРН: 1027802721330, дата присвоения ОГРН - 02.10.2002, ИНН: 7805035023);

4) капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Волков Александр Борисович

об установлении факта отчуждения судна

при участии

от истца: Хоробрых А.К. по доверенности от 25.06.2021

от заинтересованных лиц:

от 1) ООО "Уни-Блок": не явился, извещен;

2) МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу: Медведева И.А. по доверенности от 05.09.2022;

3) ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря": Ефремов Д.Д. по доверенности от 06.07.2021;

4) капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Волков А.Б.: Ефремов Д.Д. по доверенности от 22.10.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортранс" (далее - ООО "Мортранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта отчуждения ООО "Мортранс" в пользу ООО "Уни-Блок" судна наливной танкер "ЭКОМАР" регистрационный номер 00256652, регистрационный номер 236016 15.03.2021, прекращении права собственности ООО "Мортранс" на судно наливной танкер "ЭКОМАР" регистрационный номер 00256652, регистрационный номер 236016 с 15.03.2021, обязании ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Волкова Александра Борисовича произвести регистрационные действия о снятии судна с регистрационного учета судна наливной танкер "ЭКОМАР" регистрационный номер 00256652, регистрационный номер 236016..

Определением от 06.07.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Мортранс" поддержал заявление об установлении факта отчуждения судна.

Представители МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, ФГБУ "Администрация морских портов Балтийского моря", капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" Волкова А.Б. возражали против удовлетворения заявления, по доводам, изложенных в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (далее - Информационное письмо N 76).

В рассматриваемом случае из материалов дела судом установлено, что ООО "Мортранс" являлось собственником судна наливной танкер "ЭКОМАР" регистрационный номер 00256652, регистровый номер 236016 в период с 05.10.2010 по 15.03.2021.

На основании договора купли-продажи б/н от 03.03.2021 ООО "Мортранс" продало судно ООО "Уни-Блок".

Пунктом 2.5. договора установлено, что право собственности на судно, а также риск случайной гибели или повреждения судна переходят к покупателю (ООО "Уни-Блок") с даты подписания приемо-сдаточного акта.

Согласно Акту внеочередного освидетельствования судна N 13.21.097.195232 от 24.03.2021 судно было снято с классификационного учета в связи со списанием и утилизацией в металлолом, что подтверждается письмом Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра N СЗФ-25-0957 от 11.05.2022.

Вместе с тем, покупатель (ООО "Уни-Блок") не осуществил действия по регистрации права собственности на судно, а также действия по снятию судна с регистрационного учета.

Согласно выписки из Государственного судового реестра N 202039920 от 12.05.2022 по состоянию на 12.05.2022 собственником судна числится ООО "Мортранс".

Данное обстоятельство послужило основанием для начисления ООО "Мортранс" транспортного налога за 2 и 3 кварталы 2021 года в общей сумме 80 000 руб.

Ссылаясь на то, что право собственности ООО "Мортранс" на судно прекратились 15.03.2021, ООО "Мортранс" обратилось в арбитражный суд.

Проанализировав доводы ООО "Мортранс" и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявления, суд пришел к выводу о том, что фактически требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта отсутствия у ООО "Мортранс" обязанности по уплате налогов на имущество, то есть по существу направлено на урегулирование разногласий между налоговым органом и налогоплательщиком относительно исполнения последним обязанности по оплате налогов.

При этом из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма N 76, следует, что в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта исполнения определенным лицом обязанности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Наличие спора о праве является препятствием для рассмотрения заявления об установлении юридического факта и в таком случае заявление об установлении юридического факта в силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма N 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Факт, который просит установить заявитель, не порождает юридические последствия. Более того, не может быть установлен отрицательный факт.

Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 148, статьями 110, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Заявление ООО "Мортранс" об установлении факта отчуждения судна оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Мортранс" из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка