Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-65519/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Воротниковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190900, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12-А, ОГРН: 1027810310274);

ответчик: Жилищный комитет (адрес: Россия 191011, г Санкт-Петербург, пл Островского 11, ОГРН: 1047839009129);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом Комфорт" (194352, город Санкт-Петербург, Просвещения проспект, 46, 1, 361А, ОГРН: 1089847235202)

о взыскании

при участии

- от истца: Клепикова А.О. по доверенности от 23.11.2022;

- от ответчика: Прошин А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

- от третьего лица: Догадаева А.Д. по доверенности от 19.10.2022;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) уточнив на основании ст. 49 АПК РФ исковые требования, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Жилищному комитету (далее - ответчик) о взыскании 2 339 871 руб. 75 коп. убытков в виде разницы в тарифах за потребленную тепловую энергию по договору N 23585.036.9 от 01.11.2019, 126 256 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.02.2022 по 23.06.2022, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 24.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (предприятие) и ООО "УК "Евротракт" заключен договор теплоснабжения на содержание общего имущества от 01.11.2019 N 23585.036.9 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Ресурсоснабжшощая организация обеспечивает подачу (поставку) исполнителю через присоединенную есть Коммунального ресурса на Точку поставки в целях содержания общего имущества объекта теплоснабжения, а исполнитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятый коммунальный ресурс.

Предприятием по Договору та период с сентября 2019 года по декабрь 2019 поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 181 322 руб. 44 коп., из которой по льготному тарифу на сумму 3 841 450 руб. 70 коп., сумма субсидий по данным Г'УИ истца составила 2 339 871 руб. 75 коп. Сумма задолженности по субсидиям и спорный период составляет 2 339 871 руб. 75 коп.

Следует учитывать, что деятельность ГУП "ТЭК СПб" является регулируемой и основания для применения при определении стоимости потребленной тепловой энергии иного тарифа, отличного от тарифа, установленного для истца, отсутствуют.

Разница между тарифом для ГУП "ТЭК СПб" и льготным тарифом, установленным для населения, компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию (далее - Субсидия).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект РФ (определение КС РФ от 29.03.2011 N 2-П).

Согласно пункту 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса не были полностью или в части компенсированы данной организации, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Согласно статьям 78, 85 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджета Санкт-Петербурга по предоставлению субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию относятся к расходным обязательствам субъекта РФ.

Порядок предоставления субсидий за спорный период регламентирован Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.03.2021 N 158 "О порядках предоставления в 2021 году субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с применением льготных и (или) регулируемых тарифов на тепловую энергию" (далее -Порядок), согласно которому разница в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских подлежит компенсации из бюджета Санкт-Петербурга путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий.

Предоставление субсидий в части, касающейся собственников жилых помещений в многоквартирном доме, заключивших прямые договоры теплоснабжения (далее - потребители 2), осуществляется на основании ежемесячных отчетов получателей субсидий о фактических объемах, стоимости тепловой энергии и величине выпадающих доходов, возникающих в связи с применением льготных тарифов в отношении потребителей 2, по форме, утверждаемой Комитетом (далее - отчеты 2). Формирование отчетов 2 получателями субсидий осуществляется на основании данных, указанных в актах сверок 2. При наличии в актах сверок 2 расхождений в данных об объемах тепловой энергии, указанных получателями субсидий, с данными, указанными лицом, осуществляющим управление МКД, для целей предоставления субсидий в отчеты 2 включаются объемы тепловой энергии, подтвержденные в актах сверок 2 лицом, осуществляющим управление МКД (абзац 3 Порядка).

Предприятие направляло в адрес третьего лица акты сверки объемов за спорные периоды, которые были согласованы без разногласий.

Между Г'УП "ТЭК СПб" и Жилищным комитетом заключен Договор от 29.04.2021 N ВВД-01 (далее ~ Договор) о порядке предоставления субсидий.

В соответствии с Договором, Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 14.02.2022 N 05-13/5828 с просьбой выделить недополученные денежные средства в виде субсидии на возмещение выпадающих доходов. Претензия направлена посредством обмена документов через единую систему электронного документооборота (ВСЭДД). Ответным письмом Ответчика от 14.03.2022 N 01-26-129/22-0-1 в выделении субсидий отказано.

Не перечисление субсидии в адрес Предприятия послужило основанием для обращения в Арбитражный суд.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ, в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета.

В пункте 1 Постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных "межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) Пленум Высшего Арбитражного суда разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Согласно пункту 3 Постановления N 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Учитывая, что ответчик не возместил убытки, истец начислил ответчику проценты в размере 126 256 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Между тем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

Из буквального содержания статьи 395 ГК РФ следует, что указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника.

При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя на возможность их применения к этим правоотношениям.

Данный правовой подход отражен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1665-О.

Правоотношения между Комитетом и Предприятием в связи с перечислением на счета последнего денежных средств в качестве компенсации межтарифной разницы не являются гражданско-правовыми, а относятся к бюджетным. Наличие в данном случае подписанных сторонами соглашений не меняет правовую природу обязательства.

Правоотношения по предоставлению компенсации вытекают из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, к отношениям по которому возможность применения гражданского законодательства не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениями противоречит действующему законодательству, а именно принципу иммунитета бюджета, закрепленному в статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист), а также положениям статьи 2 ГК РФ.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по день фактической оплаты суммы основного долга надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Жилищного комитета в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2339871 руб. 75 коп. денежных средств в виде разницы в тарифах, 34699 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 4669 руб. 35 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ульянова М.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка