Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 февраля 2023 года Дело N А56-65424/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (адрес: Россия 197198, г. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071);

ответчик: Жилищно-строительный кооператив N 651 (адрес: Россия 198261, г. Санкт-Петербург, Стойкости улица, 35, 55, ОГРН: 1027802729470, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: 7805011689);

о взыскании 241 886 рублей 25 копеек

при участии

- от истца: Лебедев Д.Н., по доверенности от 21.10.2022 г.

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 651 (далее - ответчик) о взыскании 232 359 рублей 88 копеек задолженности по договору N 6871 от 01.06.2004 г. за период с июня 2021 г. по март 2022 г., 9 526 рублей 37 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за нарушение срока исполнения обязательств в период с июня 2019 по январь 2022.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал на частичную оплату задолженности и неустойки, также указал на неисполнение обязательств по своевременной оплате со стороны собственников.

В судебном заседании представитель истца представил акт сверки, указал на полную оплату ответчиком задолженности и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2004 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения N 6871 (далее договор), согласно которому энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонемент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Разделом V договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате в период с июня 2021 г. по март 2022 г. потребленной тепловой энергии, а также на нарушение сроков оплат в период с июня 2019 по январь 2022, обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора задолженность и неустойка за заявленные периоды у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения.

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

В рассматриваемом случае до обращения истца в суд ответчиком была оплачена часть заявленной ко взысканию задолженности в размере 100 000 рублей.

Так, оплата остальной части долга и неустойки произведена ответчиком 05.07.2022, 19.07.2022, 25.07.2022, 29.07.2022, 02.08.2022 г., в то время как истец обратился в суд с иском 24.06.2022 г.

Таким образом государственная пошлина в размере 4 598 рублей подлежит возмещению истцу со стороны ответчика, 3 240 рублей государственной пошлины остаются на истце, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива N 651 (ИНН: 7805011689) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (ИНН: 7841312071) 4 598 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" из федерального бюджета 162 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка