Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-65315/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меляковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (адрес: 197342, город Санкт-Петербург, Чёрной Речки набережная, 61, ПОМ.1, ОГРН: 1077847448425, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 7814377200)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" (адрес: 197110, город Санкт-Петербург, Большая Зеленина улица, 15, ОГРН: 1089847298331, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7813421551)

о взыскании 3 791 589, 99 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" (Ответчик) о взыскании 3 791 589, 99 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 062,56 рублей за период с 28.08.2019 г. по 15.03.2022 г.

Определением суда от 12.08.2022 (судья Хижняк М. С.) исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство; Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 г. дело передано в производство судьи Киселевой А. О.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Истец и Ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили.

От Истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Ответчика, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из письменной позиции Истца, Ответчиком без имеющихся законных оснований приобретены за счет Истца денежные средства в размере 3 286 527, 43 руб. (операции с 28.08.2019-25.12.2019 г.).

Неосновательное обогащение возникло в результате перечисления денежных средств ООО "РосСтройПроект" на счет ООО "ТД Сигма" в банке в качестве оплаты по платежным поручениям: на сумму 3 286 527, 43 руб. оплата по счету за товары.

Истец полагает, что средства перечислены безосновательно, договорных отношений между обществами не возникало, встречного предоставления со стороны ООО "ТД Сигма" не было, возврата займа не было.

Таким образом, 3 286 527, 43 рублей представляют собой неосновательное обогащение ООО "ТД Сигма" и подлежит возврату ООО "РосСтройПроект".

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2019 по 15.03.2022 в размере 505 715, 36 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении перечисления в адрес Ответчика денежных средств в размере 3 791 589, 99 рублей Истцом в материалы дела представлены платежные поручения.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2019 г. по 15.03.2021 г., исследовав которое, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, Ответчик должен был осуществить встречное предоставление на перечисленную Истцом денежную сумму, тогда как в материалы дела не представлены доказательства возникновения даты исполнения данного обязательства Ответчика.

Учитывая положения ст. 314 ГК РФ, а также принимая во внимание представленную в материалы дела претензию от 15.03.2022 г., суд не усматривает оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом даты отправки претензии 16.03.2022 г. и ограничения периода расчета пени Истцом до 15.03.2022 г.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на Истца и Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект":

- денежные средства в размере 3 286 527, 43 рублей;

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сигма" в доход федерального бюджета 36 369 рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройПроект" в доход федерального бюджета 5 589 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка