Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-65269/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Валиев Ульви Вали оглы

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Медэксперт"

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна

о взыскании

при участии

от истца: представитель Валиева Е.А. (доверенность от 21.04.2022)

от ответчика: представитель Соковнина С.А. (доверенность от 14.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Валиев Ульви Вали оглы (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (далее - ответчик) о взыскании 3 825 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 по договорам аренды оборудования N 1 от 01.10.2019, N 2 от 01.10.2019, 375 180 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, начисленных на сумму долга за период с апреля по ноябрь 2020 года, взысканного по решению суда от 12.06.2021 по делу А56-6074/2021, и процентов, начисленных на сумму текущей задолженности, с учетом уступки спорных прав требований по цессии от 01.11.2020, заключенному с Индивидуальным предпринимателем Зеленовой Натальей Сергеевной (первоначальный арендодатель, цедент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Зеленова Наталья Сергеевна (ОГРНИП 318784700256501, ИНН 782505942367), являющаяся бывшим собственником спорного оборудования (цедентом).

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие уведомления ответчика о замене стороны в договоре аренды, а также тот факт, что по договору цессии от 01.11.2020 права требования штрафных санкций не были переданы цессионарию. Кроме того ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных истцом процентов по статье 395 ГК РФ последствиям нарушения обязательства.

Также от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Истец против удовлетворения данного ходатайства возражал, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы ответчика, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, приведенные ответчиком доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, суд рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам дела, отложение судебного разбирательства не повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика и невозможности их восстановления в случае установления обстоятельств, на которые ответчик ссылается.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что вступившим в законную силу решением суда от 29.04.2022 по делу N А56-100949/2021 договор цессии от 01.11.2020, заключенный между третьим лицом и истцом, признан действительной, правомерной сделкой, в результате которой к истцу перешли все права и обязательства по договорам аренды от 01.10.2019.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Зеленовой Натальей Сергеевной (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 1 от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в производственных целях.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 185 000 руб.

Также между ответчиком (арендатор) и ИП Зеленовой Н.С. (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования N 2 от 01.10.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться арендатором в производственных целях.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб.

Во исполнение условий договоров истец передал во временное пользование и владение ответчику оборудование по указанным договорам аренды.

01.11.2020 ИП Зеленова Н.С. (цедент) и Валиев Ульви Вали оглы (цессионарий) заключили договор уступки требований (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию совокупность прав требования в размере 1 575 000 руб., вытекающих из спорных договоров аренды от 01.10.2019. Помимо этого между Зеленовой Н.С. (продавец) и Валиевым Ульви Вали оглы (покупатель) был закдлючен договор от 01.11.2020 купли-продажи арендуемого ответчиком оборудования.

Оборудование было возвращено из аренды по акту приема-передачи (возврата) от 29.04.2022.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по арендной плате за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 145 000 руб. по договору аренды N 1 и 680 000 руб. по договору аренды N 2.

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.02.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обстоятельства наличия задолженности по арендной плате в размере 3 825 000 руб. за период с 01.11.2020 по 29.04.2022 подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец на основании статьи 395 ГК РФ предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 544 руб. 08 коп. за период с 01.11.2020 по 31.03.2022, начисленные на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 01.11.2020 по 29.04.2022.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.06.2021 по делу N А56-6074/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 575 000 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по ноябрь 2020. Решение суда исполнено ответчиком 02.02.2022.

Поскольку в рамках указанного дела истцом не было заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК, истец предъявил данное требование в рамках настоящего дела и просил суд взыскать с ответчика 137 636 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 02.02.2022.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства ответчик не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку договор цессии от 01.11.2020 не содержит запрета на уступку прав требований в части штрафных санкций. Кроме того, судом установлено, что право собственности на спорное оборудование, переданное в аренду по договорам от 01.10.2019, было передано в пользу истца на основании договора купли-продажи от 01.11.2020, а третье лицо каких-либо требований о взыскании штрафных санкций не заявляло, что подтверждается его позицией по спору.

Исковые требования соответствуют статьям 307, 309, 310, 395, 606 ГК РФ, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате арендной платы не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" (ИНН 7811728820) в пользу Индивидуального предпринимателя Валиева Ульви Вали оглы (ИНН 784302688341) 3 825 000 руб. задолженности, 375 180 руб. 42 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, а также 44 001 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Валиеву Ульви Вали оглы (ИНН 784302688341) из федерального бюджета 495 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанк России от 24.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка