Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-65148/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Домостроительный комбинат - 4" (190121, Санкт-Петербург, Канала Грибоедова Набережная, дом 130, литер А, помещение 1-Н, 3-Н, ОГРН: 1027804875229, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7830000264)

ответчик: акционерное общество "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2 литер А, ОГРН: 1107847010941, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7810577007)

об обязании,

при участии

- от истца: Гамза К.С., представитель по доверенности от 14.07.2022;

- от ответчиков: Солопан О.В., представитель по доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Домостроительный комбинат - 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТЕПЛОСЕТЬ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - ответчик) об обязании освободить и передать в освобожденном виде самовольно занятое принадлежащее Истцу нежилое помещение, общей площадью 32, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литер А, с кадастровым номером 78:32:0001245:1417.

В ходе рассмотрения дела судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон для представления дополнительных документов, правовых позиций и совместного осмотра.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 20.12.2022 суд приобщил документы представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 февраля 1997 г. акционерное общество "Домостроительный комбинат - по договору купли-продажи недвижимости приобрело объект недвижимости, представляющий собой нежилые помещения 1-Н и 3-Н, общей площадью 2954, 9 квадратных метров (в том числе подвал площадью 352 м2), находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литер А. (далее - недвижимое имущество).

Недвижимое имущество было передано истцу без каких-либо обременении.

Согласно техническому паспорту здания, кадастровому плану подвала и приложений к договору купли-продажи нежилых помещений, в подвале здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дом 130, литер А, нет центрального теплового пункта (далее - ЦТП).

В 2015 году в подвале здания был размещен ЦТП с оборудованием, принадлежащим акционерному обществу "Теплосеть Санкт-Петербурга" (ответчику).

Согласно п. 2.9 Своду правил по проектированию и строительству проектирование тепловых пунктов 41-101 -95 (Дата введения 1996-07-01) Центральные тепловые пункты (ЦТП) следует, как правило, предусматривать отдельно стоящими. Допускается предусматривать ЦТП пристроенными к зданиям или встроенными в общественные, административно-бытовые или производственные здания и сооружения.

Как указал истец согласие на размещение ЦТП в подвале здания между сторонами достигнуто не было, соответственно действия ответчика, в отношении занятого нежилого помещения, не оформлены надлежащим образом и могут расцениваться как самовольное занятие нежилого помещения.

Заявитель настаивал, что по поручению ПАО "ТГК-1", по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 130 литера А, в цокольном помещении многоквартирного жилого дома (МКЖД), ответчик разместил оборудование центрального теплового пункта (ЦТП. СП41-101-95, р.1, п.1.4, абз.2). К ЦТП подключены 12 (двенадцать) жилых и административных зданий, несмотря на то, что ЦТП, в соответствии со ст. 2 Приложение N 1 116-ФЗ РФ "О промышленной безопасности промышленно опасных объектов", относятся к "Промышленно опасным объектам", и не смотря на то, что над подвалом, в котором размещен центральный тепловой пункт, находится жилая квартира (План подвала и 1 этажа прилагается).

16.05.2022 истец направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованием с 01.07.2022 года заключить договор аренды помещений, занимаемых ЦТП, а в случае отказа от заключения договора аренды освободить нежилое помещение находящиеся в собственности истца.

Ссылаясь на то, что ответчик занимает помещение, принадлежащее истцу без каких-либо правовых оснований, в отсутствие Разрешения на реконструкцию и согласование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права (путем предъявления негаторного иска) предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства негаторный иск удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Судом установлено, что в собственности АО "ДСК4" находятся нежилые помещения площадью 2892, 7 кв.м, расположенные по адресу Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, дом 130, литер А, пом 1-Н, 3-Н (подвал).

Указанные помещения приобретены 05 февраля 1997 г. по договору купли-продажи недвижимости.

При этом, как следует из пояснений ответчика, Тепловая сеть и головной тепловой пункт (ГТП) проложены в 1962 году. В 2011 году ГУП ТЭК "Санкт-Петербурга" передал Тепловую сеть АО "Теплосеть-Санкт-Петербурга" на основании договора купли-продажи акций; последняя реконструкция Тепловой сети и ГТП проведена в 2018 году.

Тепловая сеть принадлежит АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" на праве собственности, что подтверждается Справкой о балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей от ТК-9 лево р/с "Канонерская" "Северной" магистрали ТЭ1Д-14, индивидуальных тепловых пунктов и систем теплопотребления зданий по адресу Лермонтовский пр. д. 13 (наб. Канала Грибоедова, д. 130), подписанному ОАО "ТГК-1", АО "Теплосеть Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" и АО "ДСК4", границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" являются первые фланцы входных задвижек N 1 и N 2 в индивидуальных тепловых пунктах в домах по адресу: Лермонтовский пр. д. 13. ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт коммерческого узла учета по адресу: Лермонтовский пр. д. 13. АО "ДСК4" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и своевременный ремонт систем теплопотребления по адресу: Лермонтовский пр. д. 13.

Фактическое расположение систем теплопотребления и Тепловой сети в помещении, принадлежащем истцу, отражено в фотоотчете, представленном ответчиком. Так, Тепловая сеть проходит только по части помещения, принадлежащего истцу.

При этом, Тепловая сеть проложена задолго до приобретения истцом прав на указанное здание, Истец не мог не знать о наличии Тепловой сети при приобретении прав на здание, поскольку, коммуникации не являются скрытыми.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств невозможности использовать помещение при наличии в нем коммуникаций (тепловых сетей), с учетом необходимости доступа к коммуникациям обслуживающих организаций.

Истец при заключении договора купли-продажи не был лишен возможности осмотреть помещение и установить целесообразность его приобретения.

Более того, следует принять во внимание, что в спорном помещении (технический подвал) расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП), через который производится теплоснабжение, в том числе дома 130 по наб. Канала Грибоедова, принадлежащего истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что истцом применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не доказаны в совокупности все условия, необходимые для удовлетворения негаторного иска.

Таким образом, основания для удовлетворения требований Истца отсутствуют.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка