Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-65093/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург, УЛИЦА. 6-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, ДОМ/5-7, ЛИТЕР А, ОФИС В404, ОГРН: 1197847045494 );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (адрес: Россия 192148, Санкт-Петербург, УЛИЦА. АВТОГЕННАЯ, ДОМ/6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 231, ОГРН: 1157847405385);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ОГРН 1077847600445), общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1137746250201)

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙПРОЕКТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (Ответчик) о взыскании по договору N 201/2019-суб от 27.05.2019 г. задолженности в размере 7 119 973, 70 рублей, пени в размере 711 997,37 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 20.09.2021 г. дело принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Также Истец обратился к Ответчику с иском о взыскании по договору N 220/2019-суб от 27.05.2019 г. задолженности в размере 6 683 150 рублей, пени в размере 668 315, 10 рублей с начислением по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, которое было принято к рассмотрению в общем порядке определением от 26.07.2021 г.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к рассмотрению дела общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (определения от 20.12.2021 г.).

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимание однородность исковых заявлений в рассматриваемых делах, установленные судом обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 3, ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, суд счел возможным объединить дело N А56-65093/2021 и N А56- 65095/2021 в одно производство, о чем вынесено определение от 04.08.2022 г.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также в целях ознакомления с ними, в том числе, ввиду неисполнения положений ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили; в материалы дела поступили отзывы с возражениями. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом как Подрядчиком и ООО "Перспектива" как Заказчиком был заключен Договор от 27.05.2019 года N 201/2019-суб.

Согласно условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству термофасада здания, перечень которых указан в п. 1.2. Договора, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендатский проспект, участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка, земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, а Заказчик обязуется принять результат выполненных

Подрядчиком, и уплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями Договора. Работы выполнены в установленный срок, авансирования (в соответствии со ст.5.1 Договора) работ не производилось, материалы являлись иждивением Истца.

На основании п.6.2.1.3. и 6.3.1. Договора от 27.05.2019 года N 201/2019-суб, 23.01.2020 года, Истец уведомил о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание следующие документы, которые поступили в адрес Заказчика 13.02.2020 года:

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах;

05.03.2020 года Истец направил письмо исх.N 15 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию. 16.04.2020 года письмо Ответчиком получено, однако указанные в претензии требования - не исполнены.

В связи с тем, что Ответчиком в одностороннем порядке не исполнены его обязанности - оплата выполненных Подрядчиком работ и приемка у Подрядчика выполненных работ, Истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора, на основании ст.15.5. (Письмо Исх.N 22 от 27.05.2020 года).

Также указанным письмом Истец вызвал Ответчика на освидетельствование объекта (составление Акта освидетельствования выполненных работ) на 10 июня 2020 года в 10 часов 00 минут по адресу объекта г. Санкт-Петербург и указал, что в случае неявки, Подрядчик оставляет за собой право на обращение в суд.

Ответчик проигнорировал вызов на Объект и не явился, письменно не уведомил причины отказа от освидетельствования, принятия работ и их оплаты.

На 14.07.2021 года задолженность составляет 7 119 973, 70 рублей.

Также между Ответчиком (подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор от 27.05.2019 года N 220/2019-суб. В соответствии указанным Договором (далее - Договор), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить предусмотренный Договором комплекс работ по устройству термофасада здания, перечень которых указан в п. 1.2. Договора, по строительству дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172.

При этом, Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком, и уплатить обусловленную Договором стоимость работ в соответствии с условиями Договора.

Работы выполнены в установленный срок, авансирования (в соответствии со ст.5.1 Договора) работ не производилось, материалы являлись иждивением Истца.

На основании п.6.2.1.3. и 6.3.1. Договора от 27.05.2019 года N 220/2019-суб, 23.01.2020 года, Истец уведомил о готовности результата работ к сдаче и направил на подписание следующие документы, которые поступили в адрес Заказчика 13.02.2020 года:

- Акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в 4-х экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 в 4-х экземплярах;

05.03.2020 года Истец направил письмо исх.N 16 с требованием принять работы и подписать ранее направленную исполнительную документацию. 16.04.2020 года письмо Ответчиком получено, однако указанные в претензии требования - не исполнены.

В связи с тем, что Ответчиком в одностороннем порядке не исполнены его обязанности - оплата выполненных Подрядчиком работ и приемка у Подрядчика выполненных работ, Истец уведомил о расторжении в одностороннем порядке указанного Договора, на основании ст.15.5. (Письмо Исх.N 21 от 27.05.2020 года).

Также указанным письмом Истец вызвал Ответчика на освидетельствование объекта (составление Акта освидетельствования выполненных работ) на 10 июня 2020 года в 14 часов 00 минут по адресу объекта г.Санкт-Петербург и указал, что в случае неявки, Подрядчик оставляет за собой право на обращение в суд.

Ответчик проигнорировал вызов на Объект и не явился, письменно не уведомил причины отказа от освидетельствования, принятия работ и их оплаты.

На 14.07.2021 года, задолженность составляет 6 683 150, 00 рублей.

Ввиду того, что Ответчика не исполнил требования претензий, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что работы фактически не были выполнены и сданы в предусмотренном договорами порядке. Из совокупности доказательств, предоставленных Истцом, по мнению Ответчика, невозможно установить, что фактически фасадные работы на двух объектах строительства: дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" участок 172 (Ленинские искры), кадастровый номер земельного участка 78:40:0008501:3249 и дошкольной образовательной организации на 220 мест, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942 выполнены именно силами и иждивением Истца.

В отношении уведомления Истца 23.01.2020 о готовности результата работ по устройству термофасада объекта строительства и 05.03.2020 г. требования Истца принять работы и подписать исполнительную документацию, Ответчик указал, что в комплекте документов, находящихся в письме от 23.01.2020 не имелось никакой исполнительной документации, а было лишь сопроводительное письмо на имя ООО "СПЕЦСТРОЙ" ИНН 7810314897, и приложенные к нему документы по формам КС-2 и КС-3 от 15.01.2020 на сумму 7 119 973, 70 рублей.

Таким образом, по мнению Ответчика, Истец ничем не доказал, что им выполнялась и своевременно направлялась Заказчику исполнительная документация по договору субподряда N 201/2019-суб от 27 мая 2019 года, отсутствие которой привело бы к отказу в сдаче выстроенного детского учреждения Застройщику "СЭТЛ Строй", и эксплуатирующей организации - отделу образования Приморского района Санкт-Петербурга.

Из открытых источников органов Госстройнадзора Санкт-Петербурга (https://lkexpertiza.spb.ru/Reestr/ReestrRazrVvod), введя кадастровый номер земельного участка и наименование объекта строительства, можно получить информацию о том, что экспертной организацией выдан на имя Застройщика ООО "Строительная компания Каменка"/СЭТЛ Строй разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ датирован 23 октября 2019 года. Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что не только фасадные работы, стоимость которых взыскивает Истец, но и прочие виды всех строительных, отделочных, инженерных работ и работ по благоустройству территории детского сада были успешно выполнены силами генерального подрядчика ООО "Арсенал", и привлечёнными им подрядными организациями, в том числе и Ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждает аргументацию Ответчика и ООО "Арсенал" в части того, что спорные работы выполнялись не силами ООО "Горстройпроект", так как были завершены гораздо раньше, чем Истец предъявил их и документы по их выполнению и оплате ООО "Перспектива", а именно в конце января 2020 года.

Также Ответчик указал, что в исполнительной документации - актах скрытых работ в количестве 29 штук, приобщенной к материалам дела третьим лицом ООО "Арсенал", нет никакого упоминания об ООО "Перспектива", лицом, изготовившим вышеупомянутую исполнительную документацию является "Арсенал".

Относительно обстоятельств расторжения договора подряда N 201/2019-суб от 27.05.2019 по электронной почте, а не по почте России, Ответчик полагает, из предоставленного им нотариального осмотра письменных доказательств следует подтверждение ранее изложенных им в отзыве на иск (Исх. N 143/Ю от 09.11.2021) обстоятельств. Нотариус Киннарь Ю.Т., осмотрела электронную почту dir_perspektiva@bk.ru и в протоколе осмотра письменных доказательств/документов зафиксировала, что 3 и 11 июня 2019 года на электронный адрес Истца gospro.ltd@gmail.com были направлены уведомления N 53 о нарушении обязанностей по договору подряда и N 56 об одностороннем отказе от договора подряда N 201/2019-суб от 27.05.2019, и с электронного адреса Истца на вышеуказанный электронный адрес Ответчика в те же календарные даты приходили письма-подтверждения Истца о получении вышеупомянутых уведомлений.

В отношении позиции Истца о том, что уведомление о расторжении договора подряда N 201/2019-суб от 27.05.2019 было направлено с нарушением процедуры, указанной в п. 15.2. данного договора - не связью общего пользования, а по электронной почте, Ответчик считает не существенной, так как оба вышеупомянутых уведомления (N 53 от 03.06.2019 и N 56 от 11.06.2019) были получены стороной-подрядчиком, и, следовательно, Истец был уведомлен и о нарушениях срока начала работ по договору и об одностороннем отказе ООО "Перспектива" от договора.

Доводы Истца относительно того, что в письме-ответе ООО "Перспектива" (исх. N 50 от 10.06.2020) на письмо-уведомление ООО "Горстройпроект" (исх. N 22 от 26.05.20) о расторжении договора субподряда N 201/2019-суб не содержится информация о том, что по сведениям Ответчика данный договор был годом ранее расторгнут по электронной почте, по мнению Ответчика, не противоречит его первоначальной позиции.

По прошествии периода более 1-го календарного года относительно событий заключения и расторжения договора субподряда N 201/2019-суб от 27.05.2019 поменялись сотрудники, которым были точно известны обстоятельства, предшествующие заключению и расторжению данного договора. Поэтому ООО "Перспектива" и ответило ООО "Горстройпроект" о том, что не обладает подтверждением заключённости расторгаемого Истцом договора, и иными документами, подтверждающими передачу проектной документации Истцу, выполнения Истцом работ по договору и предложило предоставить недостающие документы. Данное предложение было оставлено Истцом без ответа.

Возражая в отношении актов сдачи-приемки работ, Ответчик пояснил, что он не находился непосредственно на строительной площадке в 2019 году и не присутствовал при подписании вышеупомянутых актов, представитель вообще в данный календарный период работал в другой организации, таким образом, представитель не может знать или строить предположения о том, кем и когда подписывались данные документы; Ответчик указал, что вышеупомянутые акты не отвечают признакам, предъявляемым статьями 64 - 68 АПК РФ, к доказательствам по соответствию содержащихся в них сведений фактору достоверности, так как данные акты не содержат ни номера договора, ни адреса объекта строительства, ни дат выполнения/предъявления работ, ни объемов выполненных работ. В каждом из Актов не заполнена графа "Дата, время приемки"; в графе "Местоположение" указано - участок N 1, секция ДОО". Кроме того, вопреки указанию в бланках Актов предъявления работ Истца "Все строки обязательны к заполнению", ни в одном из 19-ти актов нет информации о том имеются ли у Ген.подрядчика замечания по технике безопасности (ТБ), завершены ли работы, убран ли мусор, принята ли захватка. Вышеупомянутые нарушения в оформлении Актов предъявления работ сами по себе влекут неполноту сведений в них содержащихся, недостоверность информации в них и не могут расцениваться судом как относимые и допустимые доказательства факта выполнения работ Истцом.

Вывод, сделанный Истцом касательно того, что Ответчик уклонялся от принятия работ, принятия документов, не предоставлял в налоговый орган отчетность о субподрядчиках, не закупал использованные строительные материалы и в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иными лицами, но не Истцом, не соответствуют действительности. ООО "Перспектива" последовательно указывало на то, что ни оно, ни Истец не выполняли фасадные работы на объекте ДОУ на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1; у Ответчика отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО "Горстройпроект", поэтому ему не нужно было подавать в налоговый орган отчетность по несуществующим отношениям с Истцом. По мнению Ответчика, именно Истец не предоставил надлежащих доказательств выполнения фасадных работ своими силами и иждивением.

В отсутствии документов, подтверждающих факт ввоза имущества на территорию Ответчика, путевых листов, договоров с перевозчиками, сведениях о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар, а также сведениях о лицах, осуществляющих приемку товара, данные документы не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств.

Нотариальные протоколы осмотра переписки в использованием мессенджера WHATSAPP с номеров мобильных телефонов представителей Истца Мелконяна Д.М., Оганесяна О.А., принадлежность которых вышеупомянутым физ.лицам ничем не доказана, на номера мобильных телефонов лиц, которых Истец поименовал как "Дима Сетл", "Дима Арсенал", "Юра Арсенал", "Блинов", "Илья Бахтияров", ИП Тронов Д.В. также не отвечают признакам относимых и допустимых доказательств, поскольку в доказательственных целях отправитель и получатель должны быть идентифицированы. Представленная Истцом переписка в мессенджере WhatsApp не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров Истцу, Ответчику и третьим лицам.

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" в своих пояснениях указало, что 10 августа 2018 года между ООО "СЭТЛ Строй" (Заказчик) и ООО "Арсенал" (Генеральный подрядчик) был заключён Договор генподряда N К/ДОУ-942 (далее - договор генподряда), по которому ООО "Арсенал" брало на себя обязательства выполнить полный комплекс работ, указанных в п. 1.2.1. и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942.

Генеральный подрядчик был вправе выполнять работы, предусмотренные Договором, собственными и привлечёнными силами.

) 12 ноября 2018 года между ООО "СЭТЛ Строй" (Заказчик) и ООО "Арсенал" (Генеральный подрядчик) был заключён Договор генподряда N НС172-ГП/ДОО (далее - договор генподряда), по которому Ген.подрядчик брал на себя обязательство выполнить полный комплекс работ, указанных в п. 1.2.1. и Техническом задании, по строительству объекта дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый" (Ленинские искры), участок 172.

В числе субподрядчиков, привлечённых ООО "Арсенал" к строительным работам по выполнению Договора ген.подряда, имелось ООО "Перспектива", договор подряда N 4/02-19-КМ-942 с которым был заключён 04 февраля 2019 года и договор подряда N 27/03- 19-НС с которым был заключён 27 марта 2019 года.

Этими договорами предусматривалось, что ООО "Перспектива" (Подрядчик) берёт на себя обязанность выполнить комплекс работ на объекте строительства дошкольного образовательного учреждения на 220 мест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., участок 1 (юго-западнее пересечения с рекой Каменка) на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0004281:11942, перечень и объем которых указан в Расчёте стоимости, а также в части выполнения отделки фасадов здания ООО "Арсенал" отказалось от передачи ООО "Перспектива" данных видов работ, указанных в Приложении N 2 к Договору в п. 5.5., и приняло решение выполнить работы по отделке фасада детского сада своими силами. 10 июня 2019 года ООО "Арсенал" и ООО "Перспектива" подписали соглашение об изменении договора подряда N 27/03-19-НС от 27.03.2019.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения Договора в части выполнения отделки фасадов здания ООО "Арсенал" отказалось от передачи ООО "Перспектива" данных видов работ, указанных в Приложении N 2 к Договору в п. 2.5., и приняло решение выполнить работы по отделке фасада детского сада своими силами. 10 июня 2019 года ООО "Арсенал" и ООО "Перспектива" подписали соглашение об изменении договора подряда N 4/02-19-КМ-942 от 04.02.2019.