Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-64951/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭФТ-СПБ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РОЗЕНШТЕЙНА, ДОМ/19, ЛИТЕР А, ОФИС 211, ОГРН: );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12 литера а, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: Бухарина Э.Э. (доверенность от 25.01.2021),

- от ответчика: Горяйнова О.Д. (доверенность от 07.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЭФТ-СПБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее - Предприятие) о взыскании по договору от 23.11.2020 N 1088/РУ-2020 (далее - Договор) на выполнение работ по модернизации котельной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 64, лит. А в части замены водомерного ввода N 2 ПРТ ФЭИ ГУП "ТЭК СПб" (СМР, ПНР): 70 056, 48 руб. задолженности и 8632,17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.06.2022, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 цена Договора составляет 703 270, 79 руб.

Согласно пункту 3.1.1 Договора окончание выполнения работ по Договору - "31" декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1.8. Истец обязан предупредить письменно Заказчика и приостановить работы при обнаружении не зависящих от Истца обстоятельств, которые могут повлиять на результат выполнения работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора оплата выполненных по Договору работ производится в соответствии со сметой, утвержденной в установленном порядке, и осуществляется Заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что в случае, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены Договора, полученная экономия в полном объеме остается у Заказчика, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам. При этом стороны обязуются заключить Дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/365 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

В ходе работ по обследованию объекта и изучению проектной и рабочей документации было выявлено, что согласно представленной Ответчиком проектной документации установку датчиков температуры и давления выполнить на водомерном узле N 3 невозможно (мешает трубопровод водомерного узла N 2), также для размещения шкафа питания и коммуникации необходимо перенести существующие на объекте распределительные коробки.

"21" декабря 2020г. Истец направил Ответчику письмо Исх. N 305 (получено 22.12.2020г. Вх. N 01/73898) о приостановке работ по Договору в связи с невозможностью выполнить работы до момента внесения необходимых изменений в проектную документацию РД N 745-07-2019 и согласование изменений со стороны ГУП "ТЭК СПб".

В свою очередь, Ответчик посчитал неправомерным приостановку работ и направил в адрес Истца письмо Исх. N 06-14/5832 от 11.01.2021г.

"27" января 2021 г. представитель Ответчика направил по электронной почте письмо представителю Истца о невозможности производства работ и информацию о корректировке проектной документации. Изменения в проектную документацию были согласованы Ответчиком 29.03.2021г.

Как следует из электронной переписки и из писем Исх. N 27 от 11.02.2021г. (Вх. N 89-07/7769 от 11.02.2021г.); Исх. N 89-11/10279 от 04.03.2021г.; Исх. N 51 от 10.03.2021г. (Вх. N 89-07/13356 от 10.03.2021г.) Истец неоднократно пытался согласовать график и сроки выполнения работ.

Для производства работ по Договору необходимо отключение водоснабжение. Ответчик направил письмо с просьбой об отключении водоснабжения в ГУП "Водоканал СПб" 29.03.2021г. Исх. N 89-11/14458. В соответствии со счетом N 0594/01 от 29.03.2021г. Истец оплатил отключение водоснабжения в ГУП "Водоканал СПб" (п/п N 112 от 01.04.2021г.)

В соответствии с утвержденным Графиком производства работ (Приложение к Письму N 58 от 23.03.2021 и Письму N 89-11/14458 от 29.03.2021г.) работы по договору возобновились с "29" марта 2021г.

Исходя из вышеизложенного подрядчик вправе в соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 4.1.8 Договора работы по Контракту были приостановлены в срок с 21.12.2020г. до 29.03.2021г. (на 98 дней) на законных основаниях.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 65/1, 65/2, 65/3 и Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 65 работы по Договору были выполнены "31" мая 2021г. - просрочка выполнения работ с 08.04.21г. по 31.05.2021г. составила 53 дня.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 65/1, 65/2, 65/3 и Справкой о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) N 65 фактическая стоимость выполненных работ составила 681 837, 60 руб.

Соответственно оплата работ по Договору должна быть произведена в срок до 22.06.2021г.

"02" июня 2021 г. Ответчик направил Истцу Уведомление/требование по договору Исх. N 06-14/26493 о взыскании пеней в сумме 106 193, 97 руб.

"04" июня 2021г. Истец направил в адрес Ответчика Письмо Исх. N 167 (получено 04.06.2021г. Вх. N 06/32949) о несогласии с начисленной суммой пеней и предложением заключить дополнительное соглашение к Договору об уменьшении цены Договора в соответствии с 2.9. Договора Заказчиком.

"22" июля 2021 г. Ответчик отправил по электронной почте Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении цены Договора. "28" июля 2021г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 об уменьшении стоимости работ. В соответствии с дополнительным соглашением стоимость работ составила 681 837, 60 руб.

Таким образом, Истец считает, что задержка заключения дополнительного соглашения об уменьшении цены Договора произошла из-за затягивания сроков заключения Ответчиком. Также, несвоевременно сданные работы произошли из-за обстоятельств, не зависящих от Истца, о чем сообщалось в письмах о приостановке работ, пени за просрочку выполнения работ по Договору составляют 36 137, 39 руб. (681 837,60 * 0,1% * 53)

"14" июля 2021г. платежным поручением N 18281 Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 575 643, 73 руб., удержав пени в сумме 106 193,87 руб.

"14" марта 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика Претензию Исх. N 40 от 14.03.2022г. о пересчете пени и акт сверки взаиморасчетов (получены Ответчиком 28.03.2022г.).

В ответ на претензию Ответчик письмом Исх. N 06-14/18942 от 28.04.2022 г. сообщил об отсутствии оснований для перерасчета штрафных санкций, письмом Исх. N 68-18/20829 от 12.05.2022г. направил акт сверки взаимных расчетов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

По условиям Договора истец подтвердил, что знаком с технической документацией, запрос относительно возникших при выполнении работ сложностей он направил ответчику только в конце срока выполнения работ.

Ответчик сам отказался от заключения договора на авторский надзор; между тем в случае внесения изменений в проектную документацию (в том числе, в случае замены материалов), необходимо заключение договора на авторский надзор.

Отсутствуют доказательства изменения проектной документации 29.03.2021 - работы выполнены по изначально выданной документации, в которую не вносились изменения.

Истцом в обоснование свой позиции представлен нечитаемый график; в установленном Договором порядке дополнительное соглашение об изменении сроков выполнения работ сторонами не подписывалось.

Соглашение об изменении стоимости выполненных работ не имеет обратной силы; пеня неверно рассчитана истцом - неверно увеличен период начисления неустойки на один день.

Также указал на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

Истец не должен был заключать договор на корректировку проектной документации.

Истец является профессионалом и при наличии всех необходимых условий, выполнил бы работы в десятидневный срок (с 21.12.2020 по 31.12.2020).

Подписанным графиком выполнения работ стороны изменили сроки выполнения работ; цена работ была изменена дополнительным соглашением.

В судебном заседании представитель истца не смог пояснить, почему уведомил ответчика о недостатках технической документации накануне истечении сроков выполнения работ, предположил, что претензии выставлялись в устном порядке; объяснил, что изменения в техническую документацию были внесены путем пересогласования на объекте (листы 52 и 53 тома 1).

Представитель ответчика не поддержал указанный довод истца; пояснил, что представленный в материалы дела график необходим для согласования отключений тепла, а не для выполнения работ.

Представитель истца пояснил, что указанный довод ответчика необоснован, поскольку такой график содержит этапы выполнения работ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами формы КС-2 и КС-3.

Факт выполнения работ ответчик не отрицает.

В то же время, посчитав, что истцом допущена просрочка выполнения работ в период с 01.01.2021 по 31.05.2021, ответчик начислил 106 193, 87 руб. пени за такую просрочку и удержал её в счет оплаты выполненных работ.

Истец не согласился с таким удержанием, поскольку, по его мнению, просрочка возникла, в том числе, по вине ответчика, а также ввиду ошибочного расчета такой пени (не учтено соглашение об уменьшении стоимости работ).

Оценив доводы сторон, суд находит обоснованными доводы истца.

Так, материалами дела подтверждается, что в техническую документацию. Были внесены изменения - таким образом, выполнение работ по первоначально представленной документации было невозможно.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика, тот факт, что это произошло накануне истечения сроков выполнения работ, не имеет правового значения - наличие дальнейшей просрочки является основанием для начисления неустойки.

С учетом приостановления выполнения работ, а также подтверждения наличия недостатков представленной технической документации, суд считает возможным при определении даты возобновления работ после такого приостановления руководствоваться подписанным сторонами графиком выполнения работ.

При указанном положении, поскольку работы были приостановлены в срок с 21.12.2020г. до 29.03.2021г. (на 98 дней), пеня за просрочку выполнения работ может быть начислена только за период с 08.04.2021 по 31.05.2021 (53 дня).

При этом суд отмечает, что наличие или отсутствие договора на авторский надзор не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, равным образом, как не имеет такого значения и факт ознакомления истца с документацией при заключении договора - отсутствуют оснований для вывода о том, что ему должно быть известно о недостатках документации до того как он приступил к выполнению работ.

Кроме этого, суд соглашается с доводом истца о том, что расчет пени должен быть выполнен с учетом стоимости работ, установленной дополнительным соглашением.

По смыслу пункта 3 статьи 453 ГК РФ изменение стоимости выполненных работ является таким изменением, которое по своему характеру имеет ретоактивное действие - распространяется на отношения сторон до даты заключения соответствующего соглашения.

С учетом изложенного суд находит обоснованным расчет выполненный истцом расчет неустойки в 36 137, 39 руб. - удержание ответчиком в счет оплаты выполненных работ неустойки в большем размере является неправомерным, в связи с чем требование истца о взыскании 70 056,48 руб. задолженности надлежит удовлетворить.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 8632, 17 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

С учетом обоснованных возражений относительно периода начисления неустойки, требования истца надлежит удовлетворить в размере 8526, 30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.