Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N А56-649/2023

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Мильгевская,

ознакомившись с заявлением акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания", Кировскому РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгиной Н.В.

об отмене запрета установленного судебными приставами-исполнителями на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на праве собственности;

об обязании судебных приставов-исполнителей направить в орган ГИБДД соответствующее постановление об отмене запрета на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Транспортно-Логистическая компания", Кировскому РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП России г. Санкт-Петербургу Харичкина-Деньгиной Н.В. об отмене запрета установленного судебными приставами-исполнителями на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" на праве собственности; об обязании судебных приставов-исполнителей направить в орган ГИБДД соответствующее постановление об отмене запрета на регистрационные действия.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, подсудность дел об оспаривании действий (решений), совершенных (принятых) в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, в данном случае исполнительное производство N 30029/21/78004-ИП возбуждено на основании исполнительного листа N ВС 079241037 от 21.06.2017, выданного Судебным участком N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области.

В силу вышеприведенного, все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам Судебного участка N 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области, включая запрет на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.

При вышеизложенных обстоятельствах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

До обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" возвратить заявителю.

Возвратить акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (423827, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-кт. Автозаводский, 2, ОГРН: 1051614089944, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2005, ИНН: 1650130591) из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2023 N 747.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Поскольку заявление от 29.12.2022 N 86001-2739/1 и прилагаемые к нему документы, а также ходатайство о приобщении документов от 13.01.2023 направлены в суд в электронном виде, то они не подлежат возвращению.

Судья Н.А. Мильгевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка