Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-64853/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.)

к индивидуальному предпринимателю Прилепской Эрэне Михайловне (ОГРНИП: 320784700052562, ИНН: 780537144310, Дата присвоения ОГРНИП: 21.02.2020),

о взыскании,

при участии

- от истца: Галактионова К.А. по доверенности от 20.01.2022 (онлайн),

- от ответчика: Джангирян Э.М. по доверенности от 25.11.2022,

установил:

Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прилепской Эрэне Михайловне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей, 500 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 276 рублей 27 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик поддержал доводы письменных отзывов, полагал факт реализации товара недоказанным, указывал на местонахождение ответчика в ином помещении торгового комплекса. В суд поступил ответ на запрос из акционерного общества "Тинькофф Банк" о принадлежности терминала предпринимателю, который выдал чек при покупке вещественного доказательства.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупок, произведенных 21.03.2021 и 15.01.2022 в торговом объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Ветеранов, д. 169 кор.4 стр.1, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушек). В ходе первой закупки в выдаче чека покупателю отказано, в ходе второй закупки установлено, что деятельность в данной торговой точке осуществляет ИП Прилепская Эрэна Михайловна, ИНН 780537144310. Данный адрес полностью соответствует адресу, по которому была произведена покупка контрафактного товара.

На товаре содержалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), а также изображения произведений изобразительного искусства: персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат "Roi Visual Co., Ltd." ("Рои Вижуал Ко., Лтд."), предпринимателю не передавались.

Полагая исключительные права нарушенными, правообладатель обратился с претензией, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец является правообладателем товарного знака N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа "ROBOCAR POLI" от 26.04.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1213307. Товарный знак N 1 213 307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "игрушки".

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной куплипродажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На основании ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъёмка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи (оплату товара уполномоченному лицу, передача продавцом товара покупателю).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). У покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени нарушителя, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия, в том числе с учетом того, что спорный товар находился в торговой точке.

Последовательность действий покупателя и продавца, отраженная на видеозаписи, однозначно свидетельствует о заключении договора розничной купли-продажи между представителем Правообладателя, производившим видеосъемку, и предпринимателем.

Довод ответчика о месте нахождения предпринимателя на другом этаже указанного здания судом отклонен, поскольку из поступившего в суд ответа акционерного общества "Тинькофф Банк" следует, чек напечатан на терминале, предоставленном банком предпринимателю 03.03.2020 и возвращенного банку 01.03.2022.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Вышеуказанная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Продавца.

На основании ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ: в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. С учетом положений ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию за каждый доказанный факт нарушения исключительных прав.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Предоставление другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации производится правообладателем на основании соответствующего договора (лицензионный договор) (ст. 1233 ГК РФ).

Осуществив продажу контрафактного товара, Ответчик нарушил исключительные права Правообладателя на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), изображения произведений изобразительного искусства: персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

Учитывая изложенное, подтвержденность факта нарушения исключительных права, а также размер компенсации истца из расчета 5 000 рублей за каждый факт нарушения, суд находит заявленную ко взысканию компенсацию соразмерной и не находит оснований для ее снижения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление N 1), почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП и судебные издержки на приобретение спорного товара также подлежат взысканию с ответчика в пользу Истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прилепской Эрэны Михайловны (ИНН: 780537144310) в пользу Roi Visual Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства: изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 рублей, изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 рублей, 500 рублей расходов на приобретение вещественного доказательства, 276 рублей 27 копеек почтовых расходов, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка