Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А56-64576/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терских Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Округ Петровский, Петровская коса, д. 1, к. 1, литера Р, помещ. 25Н, офис 3, ОГРН: 1117847373159, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2011, ИНН: 7813511847)

к Публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (адрес: 603003, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Баррикад улица, дом 1, ОГРН: 1025204410110, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 5263006629)

о взыскании 80 502, 02 рублей

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные и морские проекты" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Завод "Красное Сормово" (Ответчик) с требованием о взыскании 80 310, 00 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 220,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 г. дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.06.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А56-64576/2022 передано для рассмотрения в производство судье Киселевой А.О.

Судебное заседание от 06.12.2022 отложено судом в связи с переходом к рассмотрению дела по существу в порядке положений ст. 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам предложено представить в суд сводные позиции.

В судебном заседании от 07.02.2023 стороны поддержали ранее заявленные требования.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 6 августа 2021 года путем направления рекламационного акта Публичное акционерное общество "Завод "Красное Сормово" обратилось в Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальные и Морские Проекты" с запросом об осуществлении работ по ремонту и очистке одного из элементов Инсинератора IRLA 501 - вентилятора выхлопных газов - на борту т/х "Мустай Карим" в порту Анапа. Ранее этот Инсинератор был поставлен Истцом Ответчику в рамках Договора Поставки N 00000000020160700002/355/20-22 от 20.02.2018.

Ремонт вентилятора выхлопных газов данного Инсинератора уже производился ранее инженером Истца в рамках Договора N 2021-17965 от 11 марта 2021 г. В акте выполненных работ ООО "ИМПРО" от 18.03.2021 года, указано, что на лопастях рабочего колеса были обнаружены остатки несгоревшей пластмассы и фольги. Это свидетельствовало о том, что Ответчик сжигал в Инсинераторе пластмассовые отходы, а это является нарушением правил эксплуатации Инсинератора.

В ответ на новый запрос Ответчика в письме исх. N 514 от 09.08.2021 г. Истец указал, что готов произвести повторный ремонт при условии, что Ответчик оплатит ремонт (согласно фактической себестоимости рабочих часов инженера и транспортных расходов), если Истцом будет установлено, что поломка произошла из-за нарушений правил эксплуатации Ответчиком.

В письме N 336/1-131 от 23.08.2021 г. Ответчик подтвердил готовность оплатить работы по ремонту вентилятора выхлопных газов Инсинератора, если будет установлено, что поломка произошла вследствие нарушения правил эксплуатации Инсинератора.

В соответствии с достигнутыми договоренностями Истец произвел осмотр, ремонт и очистку вентилятора выхлопных газов Инсинератора IRLA 50 на борту т/х "Мустай Карим" в порту Анапа в период с 28 по 29 августа 2021 года. Согласно Техническому рапорту инженера Истца от 30.08.2021 г., причиной поломки стало налипание несгоревших кусков пластика на лопасти рабочего колеса вентилятора. После удаления вышеуказанных загрязнений, оборудование было собрано, предъявлено и сдано судовому экипажу без замечаний. Это свидетельствует о том, что Ответчик сжигал отходы из пластмассы в Инсинераторе. Технический рапорт подписан помощником механика судна, на котором установлен Инсинератор и на котором, соответственно, производились работы.

В письме от 01.09.2021 г. работник Истца Изрин О.А. направил Ответчику вышеуказанные выводы о причинах неисправности, а также подробный расчет стоимости работ к оплате. Согласно расчету Ответчик, по мнению Истца, обязан оплатить 80 310 рублей. Сканированные копии счета на оплату, акта и счета-фактуры были направлены О.А. Изриным по электронной почте 08.09.2021 г., в дальнейшей переписке сумма расчета Ответчиком не оспаривалась.

Истец указывает, что в электронных письмах от 09.09.2021 года и от 17.09.2021 года начальник Бюро гарантийного обслуживания ПАО "Завод "Красное Сормово" Парсенюк С.В. фактически признал, что неисправность возникла по причине сжигания в Инсинераторе пластмасс. Однако Парсенюк С.В. написал, что Ответчик не считает сжигание таких отходов нарушением правил эксплуатации и отказался оплачивать счет на оплату. При этом ни здесь, ни в дальнейшей переписке Ответчиком не оспаривалось, что поломка произошла вследствие сжигания пластмассы в Инсинераторе, однако считал, что сжигание пластмассы не является нарушением правил эксплуатации Инсинератора, потому что Руководство по эксплуатации не содержит запрета на сжигание пластмассы в Инсинераторе. Таким образом, спор о технических причинах поломки Инсинератора между сторонами отсутствует.

Акт выполненных работ Ответчик также отказался подписывать со своей стороны.

Однако сжигание кусков пластика в Инсинераторе не допускается, и это было ранее донесено до сведения Ответчика.

В Руководстве по эксплуатации инсинератора твердых и жидких отходов "Delta IRLA-50" на стр. 16 прямо указано, что запрещено сжигание в Инсинераторе следующих веществ:

• Отходы от грузов и упаковочный материал для них

• Полихлорированные дифенилы (ПХД) (входят в состав пластмасс)

• Отходы, содержащие следы тяжелых металлов

• Очищенные нефтепродукты, содержащие галогенизированные соединения

Неоднократно предоставленные работником Истца ссылки на указанную выше стр. 16 Руководства по эксплуатации инсинератора твердых и жидких отходов "Delta IRLA-50" были проигнорированы Ответчиком. В ходе деловой переписки Ответчик никак не опроверг заявляемый в настоящем пункте довод, а только проигнорировал его.

Кроме того, Истец полагает, что именно сжигание пластмасс стало причиной повреждения Инсинератора в марте 2021 года, что и вызвало необходимость предыдущего ремонта в рамках Договора N 2021-17965 от 11 марта 2021 г. В акте выполненных работ ООО "ИМПРО" от 18.03.2021 года прямо указано, что на лопастях рабочего колеса были обнаружены остатки несгоревшей пластмассы. Однако Ответчик, по-видимому, снова начал сжигать пластмассу в Инсинераторе, что и привело к повторной поломке.

Сжигание пластмасс в Инсинераторе запрещено и Международной конвенцией по предотвращению загрязнений с судов (MARPOL) 73/78, Приложение VI, Правило 16. Несмотря на то, что конвенция применяется к морским судам, а напрямую к теплоходам не применяется, правило о недопустимости сжигания пластмасс в Инсинераторах можно считать универсальным, так как конструкция Инсинераторов в морских и речных судах технически ничем не отличаются. В Руководстве по эксплуатации на стр. 16 есть прямая ссылка на эту конвенцию, из этого следует, что Инсинератор изначально сконструирован для обеспечения утилизации отходов с учетом требований конвенции MARPOL 73/78 и, конструктивно, не предназначен для сжигания пластмасс.

Исходя из вышеизложенного, Истец полагает, что следует признать причиной повторного выхода из строя вентилятора выхлопных газов Инсинератора нарушение правил эксплуатации Инсинератора, выраженное в сжигании в нем веществ, сжигание которых прямо запрещено Руководством по эксплуатации. Следовательно, Ответчик обязан был оплатить проведенные Истцом ремонтные работы по очистке Инсинератора.

Не получив денежные средства в ответ на отправленные в адрес Ответчика претензии, Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В адрес ПАО "Завод "Красное Сормово" с судна "Мустай Карим" был направлен рекламационный акт N 26 (РА N 26) от 31.08.2020 года касательно повышенного шума и вибрации вентилятора выхлопных газов. Учитывая истечение гарантийного срока по договору от 20.02.2018 года, ПАО "Завод "Красное Сормово" заключило с ООО "ИМПРО" Договор N 2021-17965 от 11.03.2021 года на ремонт и пусконаладку вытяжного вентилятора инсинератора IRLA -50 на круизном пассажирском судне проекта PV 300 "Мустай Карим".

Согласно пункту 5.1 Договора N 2021-17965 от 11.03.2021 года, гарантийный срок на выполненные ремонтных работ заканчивается через 6 месяцев с момента окончания работ и подписания технического акта.

Акт выполненных работ был подписан 18.03.2021 года, тем самым, Исполнитель гарантировал надлежащую работу вентилятора без повторения неисправности, указанной в РА N 26 в срок до 18.09.2021 года.

06.08.2021 года с судна "Мустай Карим" получен рекламационный акт N 465 от 05.08.2021 года (РА N 465) с тем же характером неисправности вентилятора, что и в РА N 26. В этот же день РА N 465 был перенаправлен в ООО "ИМПРО" для принятия в работу по гарантийным обязательствам, обозначенным в Договоре N 2021-17965 от 11.03.2021 года и Акте выполненных работ от 18.03.2021 года.

В то же время, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, поскольку подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Кроме того, ПАО "Завод "Красное Сормово" гарантировало оплату работ исключительно в случае выявленных нарушений при эксплуатации инсинератора, чего установлено не было.

Согласно Техническому рапорту от 30.08.2021 года, представленному Истцом, причина поломки установлена не была, вследствие чего ссылка на нарушение раздела 16 Руководства по эксплуатации надуманной и необоснованной, ссылка на сжигание веществ, содержащих полихлориванные дифенилы (ПХД), признаются судом несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Представленный Технический рапорт от 29.08.2021 г. не содержит сведения о фактическом нарушении Истцом руководства по эксплуатации агрегата. Так, на стр. 2 содержится ссылка "зафиксировано налипание на лопасть вентилятора постореннего предмета" безотносительно конкретизации такого предмета.

Кроме того, на стр. 16 Руководства указано, что инсинератор предназначен для уничтожения всех сгораемых твердых и жидких отходов путем сжигания. Далее следует конкретизация отходов (твердые, жидкие). Также суд не усматривает обоснованности ссылки Истца на запрет сжигания любого вида пластмасс: в разделе о запрете содержится указание на запрет сжигания ряда отходов в целях соблюдения процессуальных прав участников процесса рассмотрение дела подлежит отложению. Международной конвенцией по предотвращению загрязнений с судов (MARPOL) 73/78 Приложение VI, Правило 16(4), но не по причине невозможности их уничтожения инсинератором.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В материалы дела Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия вины Ответчика в спорных правоотношениях, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Киселева А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка