Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-64573/2022

Резолютивная часть определения объявлена 09 ноября 2022 года9 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пятовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация городского округа Химки Московской области;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прайд";

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель Емельянов Д.А. по доверенности от 11.10.2022;

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прайд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 2 275 028, 00 рублей неосновательного обогащения (фактическое использование в отсутствие правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:11, общей площадью 5100 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.Химки, ул.Заводская, дом 20, за период с 23.01.2020 по 22.10.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу А41-19761/2022 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 12.10.2022.

В настоящее судебное заседание явился ответчик.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства истец в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление администрации городского округа Химки Московской области подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Из материалов дела видно, что определением от 29.06.2022 по делу назначено предварительное и основное судебное заседание на 12.10.2022. Определением от 12.10.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022.

В судебное заседание 12.10.2022 истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Определением от 12.10.2022 рассмотрение дела было отложено на 09.11.2022. В судебное заседание, назначенное на 09.11.2022, истец снова не явился, каких-либо заявлений в адрес суда не направил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец не обеспечил участие полномочных представителей в судебных заседаниях 12.10.2022, 09.11.2022, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, определение суда от 12.10.2022 не исполнил.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценена судом как утрата истцом процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика, исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

С учетом изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 9 ч. 1 ст. 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка