Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2022 года Дело N А56-64541/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Е.Н. Домрачева,

ознакомившись со встречным исковым заявлением АО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" к ООО "БАЛТИК БУНКЕРИНГ" о взыскании задолженности

в деле по иску

ООО "БАЛТИК БУНКЕРИНГ"

к АО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР"

о взыскании задолженности в размере 1 634 230 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЛТИК БУНКЕРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" о взыскании суммы ущерба в размере 1 634 230 руб. 15 коп.

Предметом рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "КЛИН ЭНЕРДЖИ" является взыскание ущерба, причиненного невозвратом (утратой) принадлежащего истцу топлива в размере 1 634 230 руб. 15 коп.

Предмет встречного иска Акционерному обществу "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" о взыскании задолженности за оказание услуг по обслуживанию судов по Договору N НХ-090921 от 09.09.2021.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению де

Проанализировав предмет и основания первоначального иска ООО "БАЛТИК БУНКЕРИНГ" и встречного иска АО "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" суд приходит к выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок. Более того, при указанных обстоятельствах совместное рассмотрение исков повлекло бы нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку встречное исковое заявление и приложенные к нему документы были поданы Акционерным обществом "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", встречное исковое заявление и приложенные к нему документы не подлежат возврату заявителю.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Встречное исковое заявление Акционерного общества "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" возвратить.

2. Возвратить Акционерного общества "НЕФТЕХИМ-БУНКЕР" государственную пошлину в сумме 8723 рублей, уплаченную по платежному поручению N 356 от 06.10.2022. Справку на возврат госпошлины выдать после представления в суд оригинала платежного поручения.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Домрачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка