Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-64541/2020

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Вареникова А.О., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Орманд" о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орманд" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Завод имени А.А.Кулакова" (далее - ответчик, Завод) о взыскании по договору аренды от 17.06.2019 N 4 компенсации в размере 4 963 567, 02 руб., неустойки по состоянию на 31.07.2020 в размере 105 068,95 руб., расходов на подготовку независимого заключения в размере 28 000 руб.

В суд поступило ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику в заявленной сумме иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований для принятия обеспечительных мер, приведенных в статье 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец указывает на то, что за период с 2021 по 2022г. с Завода взыскано более 150 000 000 руб., что подтверждает нестабильное финансовое положение Завода. Заявитель полагает, что у Завода имеется возможность по отчуждению помещения с последующим покрытием уже имеющихся задолженностей, что с учетом величины, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд, исследовав представленные истцом в обоснование ходатайства доказательства, установил, что затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом надлежащим образом не подтверждена, истцом не представлено подтверждений того, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение, сокрытие своего имущества, совершает к этому приготовления. Между тем, неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд; обстоятельства, изложенные в иске, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 91-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Вареникова А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка