Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-64507/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-кт, д. 60 литер а, корпус 4 этаж 3, помещение 652, ОГРН: 1187847129612);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛС СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: Россия 195265, САНКТ-ПЕТЕРБУР, САНКТ-ПЕТЕРБУР,, ПР-КТ. ЛУНАЧАРСКОГО, Д. 104, К. 2 ЛИТЕР А, КВ. 110, ОГРН: 1197847091925);

о взыскании 10 804 251руб.

при участии

- от истца: представитель Беляничев С.А. (дов. от 12.01.2023г.)

- от ответчика: представитель Балюк П.С. (дов. от 29.08.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галс Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 10 804 251руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.12.2021г. N 301221-1.

Распоряжением заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2022 года дело передано в производство судьи Кузнецова М.В.

Ответчик возражает против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и заявил ходатайство об ее уменьшении на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве ответчтика

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора поставки N 301221-1 от 30.12.2021г., ответчик, поставщик по договору, обязался в срок до 14.01.2022г. поставить покупателю (истцу) товар: Моноблок DEPO Пересвет 110241DS в количестве 465 штук, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование, ассортимент и количество поставляемого Товара, его стоимость, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации, стоимость товара составляет 37 525 500руб.

Как следует из материалов дела, поставка товара произведена поставщиком на основании товарных накладных тремя партиями, с существенной просрочкой: 11.02.2022г., 17.02.2022г. и 22.02.2022г.

Товар получен истцом, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена ответственность поставщика в случае невыполнения обязанности по поставке комплектного, в надлежащем ассортименте, полнофункционального Товара в срок, определенный в Спецификации к настоящему Договору, в виде начисления неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки, с учетом выплаченной суммы банковской гарантии, составила 10 804 251руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Ответчик не согласился с размером неустойки, указав, что установление договорной неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, является явно чрезмерно высоким процентом штрафных санкций.

По мнению ответчика, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, либо может привести к получению кредитором необоснованной выгоды суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства следует понимать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Также в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство на устанавливает конкретный перечень доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, однако по смыслу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к таким доказательствам относятся данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определили, что критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет суммы неустойки исходя из 0, 1% за каждый день просрочки, что является обычно принятой неустойкой в деловом обороте, согасно которому сумма неустойки - 1 080 425руб. 10коп.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Галс Северо-Запад" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз инжиниринг" 1 080 425руб. 10коп. неустойки и 77 021руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка