Дата принятия: 10 ноября 2022г.
Номер документа: А56-64389/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 года Дело N А56-64389/2022
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Н.Е. Судас, ознакомившись с исковым заявлением
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Компания Стройтранс"
Ответчик: акционерное общество "Научно-Производственная фирма "МИР КРАСОК"
о взыскании 314 860 руб. 50 коп. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройтранс" по настоящему делу оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 28.09.2022 срок оставления иска без движения продлен до 31.10.2022.
Суд указал на то, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
При цене настоящего иска 314 860 руб. 50 коп. уплате подлежала государственная пошлина в сумме 9 297 руб.
Доказательства уплаты государственной пошлины на указанную сумму истцом не представлены.
В нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлено свидетельство о его государственной регистрации в качестве юридического лица.
В нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.
От Общества в суд поступил ряд документов, в том числе платежное поручение от 19.07.2022 N 60 об уплате 3 297 руб. государственной пошлины, а также документы о направлении ответчику почтовой корреспонденции 31.01.2022 и 24.04.2022, ранее представленные с исковым заявлением.
При этом доказательства уплаты всей суммы государственной пошлины (9 297 руб.) и досудебная претензия истцом не представлена.
Таким образом, поступившие от истца документы не подтверждают устранение всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.
Поскольку в установленный судом срок, а также на момент вынесения настоящего определения истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представил доказательства наличия объективных препятствий для устранения данных обстоятельств, исковое заявление подлежит возвращению.
Так как исковое заявление и прилагаемые к нему документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Согласно частям 2 и 4 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (пункт 6 статьи 129 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление без даты, без номера возвратить заявителю.
2. возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стройтранс" из федерального бюджета 3 297 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 19.07.2022 N 60.
3. Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.Е. Судас
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
