Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-64358/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик ПАО "МЕГАФОН"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Топорникова М.В. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика - представитель Рухленко В.С. по доверенности от 22.02.2022

установил:

ООО "МЕГАСЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по апреля 2022 года в размере 369.152 руб. 52 коп.. проценты в размере 18.498 руб. 55 коп. по состоянию на 13.05.2022, а также 10.753 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 25.10.2022 Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по апреля 2022 года в размере 363.000 руб., проценты в размере 25.452 руб. 48 коп. по состоянию на 20.07.2022, а также 10.769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец сумму заявленных требований поддержал, уточнил, что по состоянию на 01.10.2022 размер процентов составил 11.823 руб. 49 коп. утончения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ,

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Выслушав доводы Сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими частично удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атриум" (правопредшественник компании, исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.12.2014 N ТО-2039/1214 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, включающие в себя:

- предоставление возможности размещения оборудования (средств связи) заказчика на кровле здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А. (далее - объект). План-схема размещения и перечень размещаемого оборудования указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- обеспечение функционирования и эксплуатационно-технического обслуживания размещенного оборудования, а именно: обеспечение внешнего надзора за размещенным оборудованием; оперативное информирование работников заказчика по телефонам, указанным в пункте 2.1.4 настоящего договора, о включении аварийной сигнализации и прочих нештатных ситуаций, которые могут повлиять на работоспособность и сохранность оборудования; обеспечение в установленном порядке доступа к размещенного оборудованию работников заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора постоянная составляющая стоимости услуг по договору составляет 33.000 руб. в месяц. В стоимость услуг по договору включены затраты на потребленную оборудованием заказчика электроэнергию. Постоянная составляющая стоимости услуг включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится в течение 15 календарных дней месяца, следующего за отчетным (пункт 3.6 договора). По условиям пункта 7.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления исполнителю письменного уведомления. При этом договор будет считаться прекращенным по истечении пяти рабочих дней с даты получения исполнителем уведомления. При расторжении договора по любому основанию стороны подписывают акт прекращения оказания услуг (пункт 7.5 договора).

29.01.2019 общество направило в адрес компании уведомление о расторжении договора с 01.02.2019 и прекращении платежей по договору. В соответствии с пунктом 7.3 договора он считается прекращенным с 06.02.2019. При этом в нарушение пункта 7.5 договора акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан, оборудование не демонтировано. Согласно письму ПАО "Мегафон" N 5/1-N 1-IND-Исх-00433/22 от 16.06.2022 г., направленному в адрес истца о предоставлении доступа к оборудованию, в спорный период оборудование было размещено на объекте.

Ссылаясь на то, что в результате размещения оборудования по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6, лит. А., в период с июня 2021 года по апрель 2022 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 363.000 руб., компания направила в адрес общества претензию от 11.04.2022 г. N 61 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В то же время в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности, эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Отсутствие договора при подтверждении факта оказания услуг не является основанием для отказа от их оплаты, поскольку ответчик, приняв оказанные услуги в отсутствие между сторонами договорных отношений, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости оказанных услуг, что следует из статьи 1102 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в нарушение пункта 7.5 договора акт прекращения оказания услуг сторонами не подписан; оборудование было демонтировано 01.08.2022 г., что следует из Акта о возврате оборудования от 05.08.2022 г. и Акта об отсутствии претензий между сторонами от 01.08.2022 г., акты подписывались самим ответчиком, т.е. в спорный период оборудование присутствовало на объекте.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в актах от 01.08.2022 и от 05.08.2022 г., ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в период с июня 2021 по апрель 2022 ответчик продолжал пользоваться оборудованием, размещенным в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 9/6 лит. А., услуги компании должны быть оплачены по цене, установленной до расторжения договора от 01.12.2014 N ТО-2039/1214. Таким образом, требование компании о взыскании с ответчика 363.000 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производилось.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11.823 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 по 01.04.2022, с учетом уточнений Истца.

Проверив произведенный Истцом расчета процентов, суд считает его правильным.

Доводы Ответчика о наличии препятствий со стороны Истца в демонтаже оборудования суд считает необоснованными. Ответчиком не представлено доказательств, письмо от 01.02.2019 г. указывает лишь на намерение произвести демонтаж оборудование, но не подтверждает его попытки. Каких-либо иных доказательств, обращений в правоохранительные органы или в суд за защитой нарушенных прав, со стороны ответчика не представлено. Последующее уведомление о предоставлении доступа для демонтажа ответчиком было направлено лишь 16.06.2022г., такой доступ со стороны истца был предоставлен.

Также судом принимается во внимание, что указанные доводы уже были предметом рассмотрения суда, имеются судебные акты по аналогичным спорам между теми же сторонами, вступившие в законную силу, по делам N А56-121846/2019 и N А56-75188/2021.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ПАО "Мегафон" в пользу ООО "Мегасервисная компания" неосновательное обогащение в размере 363.000 руб., процентов в размере 11.823 руб. 49 коп., а также 10.496 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка