Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-64312/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (192007, Г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 254, литера В, помещ. 9-Н N 3, ОГРН: 1177847152944, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2017, ИНН: 7820057007)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМетСтрой" (188354, Ленинградская область, Гатчинский район, Малое Верево деревня, Киевское шоссе, д. 14, ОГРН: 1079847109957, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2007, ИНН: 7810497665)

при участии

от истца: Осипов М.В. (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (далее - ООО "Аврора Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМетСтрой" (далее - ООО "ТрансМетСтрой") о взыскании 1042834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 5581404 руб. 40 коп. неустойки за период с 28.08.2020 по 28.03.2022 на основании договора субподряда N СМР 332/2020 от 03.07.2020, а также 10356 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2022 по 20.06.2022 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ответчик представил отзыв.

Судебное заседание было отложено на 20.02.2023, о чем представить ответчика был извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 13.01.2023.

Истец оспаривал доводы ответчика, изложенные в отзыве, давал суду пояснения по представленным доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Аврора Девелопмент" (заказчик) и ООО "ТрансМетСтрой" (подрядчик) был заключен договор субподряда N СМР 332/2020 от 03.07.2020.

Согласно графику производства работ (Приложение N 4 к договору) конечная дата выполнения работ - 27.08.2020. На дату окончания выполнения работ просрочка выполнения подрядчиком работ составляла 581 календарный день.

При этом во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовые платежи на общую сумму 6857254 руб. 41 коп.

30.09.2021 заказчик и подрядчик заключили соглашение о взаимозачете встречных требований, согласно которому подрядчик признает свою задолженность перед заказчиком в виде неотработанного аванса в размере 1042834 руб. 39 коп.

После подписания указанного соглашения подрядчик работы не выполнял.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно статьям 702, 708, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9.4 договора заказчик вправе в период действия договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление в следующих случаях (указанные случаи расторжения договору будут считаться расторжением по вине подрядчика): нарушение подрядчиком любых предусмотренных договором сроков начала или завершения выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ и/или сроков по устранению выявленных дефектов более чем на 7 (семь) календарных дней; существенное или неоднократное нарушения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Учитывая неоднократность нарушения условий предоставления надлежащей закрывающей документации подрядчиком и нарушения сроков выполнения работ, ООО "Аврора Девелопмент" направило в адрес ООО "ТрансМетСтрой" уведомление от 28.03.2022 о расторжении договора субподряда N СМР 332/2020 от 03.07.2020 с требованием о возврате неотработанного аванса в установленный договором срок (30 рабочих дней с даты расторжения договора согласно пункту 9.5.3 договора).

Ответчик должен был возвратить неотработанный аванс не позднее 20.05.2022.

Как доказал суду истец, до настоящего времени требования истца не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) составил 10356 руб. 96 коп. за период с 20.05.2022 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатках/дефектах, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 28.08.2020 по 28.03.2022 составила 5581404 руб. 40 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик заявил о чрезмерности неустойки, представил контррасчеты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 1 Статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает неустойку в 5581404 руб. 40 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке размера неустойки суд также учитывает, что первая часть работ была выполнена ответчиком в срок (до 27.07.2020).

Но в соответствии с пунктом 11.2 договора за нарушение подрядчиком сроков производства работ неустойка рассчитывается в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, которая определяется Сметным расчетом.

Согласно договору общая стоимость работ по договору составляет 9656409 руб.

Сроки выполнения работ подрядчиком были нарушены.

Даже если считать неустойку от суммы невыполненных к установленному договором сроку работ, неустойка составит 2924830 руб. 22 коп.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 1000000 руб., учитывая ее чрезмерность.

Общий срок просрочки составил 578 дней.

Поэтому такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМетСтрой" (ОГРН: 1079847109957, ИНН: 7810497665) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" (ОГРН: 1177847152944, ИНН: 7820057007) 1042834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 10356 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000000 руб. неустойки, а также 56173 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Девелопмент" из федерального бюджета 18266 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.06.2022 N 770.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка