Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А56-64311/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аксёновой Е.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

гражданки Латкиной Елены Владимировны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ"

ответчики:

1) гражданка Коновалова Елена Николаевна;

2) гражданинБобосангов Шахзод Шахобидинович;

третье лицо:

1) общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" (место нахождения (адрес): 191186, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 1/4, лит А, ОГРН: 1127847375611, ИНН: 7840473301)

при участии:

от Латкиной Е.В.: представитель Туманова С.А. по доверенности; представитель Шкурин М.В. по доверенности;

от Коноваловой Е.Н.: представитель Лисина Е.А. по доверенности;

установил:

23.03.2020 (направлено почтой от 05.03.2020) гражданин Колесников Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, кредитор, Колесников Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" (далее - должник, ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ") несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 07.05.2020 указанное заявление было принято к производству.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 (резолютивная часть которого объявлена 27.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Определением арбитражного суда от 07.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" прекращено.

В Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга обратилась гражданка Латкина Елена Владимировна (далее - заявитель, Латкина Е.А.) с исковым заявлением о взыскании солидарно с участников ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" Коноваловой Елены Николаевны и Бобосангова Шахзода Шахобидиновича в порядке субсидиарной ответственности 6203251, 81 руб. основного долга, 3411787,95 руб. пени, 4807519,94 руб. штрафа по Закону о защите прав потребителей, 68433 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Дело N 2-1001/2021.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 гражданское дело N 2-1001/2021 передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения апелляционных жалоб Ленинградским областным судом по решениям N 2-4129/2018 и N 2-4135/2018.

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 производство по делу N А56-64311/2021 возобновлено.

В судебном заседании представители Латкиной Е.В. поддержали заявленные требования с учетом представленных в материалы дела пояснений и правовой позиции. Полагают, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в виде убытков по общегражданским основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и основаниям предусмотренным статьями 9 и 61.12 Закона о банкротстве.

Коновалова Е.Н. предоставила отзыв и правовые позиции, в которых выражает несогласие с привлечением ее к субсидиарной ответственности, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей как единственного участника Общества, так и генерального директора, она действовала добросовестно и разумно. Относительно требований о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и 61.12 Закона о банкротстве полагает, что требования не подлежат удовлетворению, так как на указанную Истцом дату (до февраля 2019) Коновалова Е.Н. не была участником Общества, не исполняла обязанности генерального директора.

Бобосангов Ш.Ш. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не предоставил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" (ИНН 7840473301), зарегистрировано 13.07.2012 за государственным номером 1127847375611. Единственным участником и генеральным директором являлась Коновалова Е.Н. в период с 13.07.2012 до 16.12.2016.

Из представленного суду Договора купли-продажи от 15.12.2016 следует, что Коновалова Е.Н. продала, а Бобосангов Ш.Ш. купил и принял право собственности на долю, номинальной стоимостью 10000 руб., что составляет 100% уставного капитала ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ".

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 23.12.2016.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N 2-4129/2018 в пользу Латкиной Е.Н. с ООО "Группа компаний "Привилегия" взысканы денежные средства по Договору строительного подряда N 02/07-15-С от 02.06.2015 в размере 4 703 171рублей 89 копеекосновного долга, 2 586 744 руб. 00 копеекнеустойки, 3 644 957 руб. 94 копеек штрафа, 15 000 рублей 00 копеек расходовна оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в размере 50 232 руб. 00 копеек.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2018 по делу N 2-4135/2018 в пользу Латкиной Е.Н. с ООО "Группа компаний "Привилегия" взысканы денежные средства по Договору оказания услуг N 17/08-15 Л от 17.08.2015 в размере 1 500 079 руб. 00 копеек основного долга, 825 043 руб. 95 коп. неустойки, 1 162 562 руб. 00 коп. штрафа, 15 000 рублей00 копеек расходовна оплату юридических услуг, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 201 руб.00 коп.

10.06.2019 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4135/2018 возбуждено исполнительное производство N 123474/19/78019-ИП.

21.06.2019 на основании исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4129/2018 возбуждено исполнительное производство N 127073/19/78019-ИП.

02.07.2020 исполнительные производства были окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю. Судебным приставом установлено, что у Общества отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-25174/2020 в отношении ООО "Группа компаний "Привилегия" (ИНН 7840473301) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа компаний "Привилегия"" прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

03.11.2021 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе места нахождения юридического лица).

Латкина Е.В., ссылаясь на наличие у ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" перед ней непогашенной задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении Коноваловой Е.Н. и Бобосангова Ш.Ш. к субсидиарной ответственности.

Истец считает, что ответчики намеренно, заблаговременно вывели все активы и имущество из компании, и не имели намерения производить работы по Договорам, а также производить возврат неосвоенных авансовых платежей, и что решение об уклонении от выплаты имеющейся задолженности перед Истцом, что является осознанные решением, принятым Должником в лице его исполнительного органа и единственного участника - Коноваловой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями лиц указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к субсидиарной ответственности, то есть на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (п. 1 Постановления).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством

Вместе с тем каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Представленные истцом 26.05.2022 доказательства не подтверждают причастность Коноваловой Е.Н. к возникшей задолженности, так как не содержат указаний на работы или расчеты в рамках Договора оказания услуг N 17/08-15 Л от 17.08.2015, Договору строительного подряда N 02/07-15-С от 02.06.2015. Распечатка переписки из мобильной почты содержит информацию только о согласовании платежей не посредственно в период действия договоров. Иные представленные документы не подтверждают наличие в действиях Коноваловой Е.Н. признаков неразумности и недобросовестности.

Представленная Истцом в материалы дела расписка от 12.06.2017 (т.1 л.168) не может быть принята судом в качестве доказательств фактического управления Обществом Коноваловой Е.Н. (в период, после того как она продала принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества и сложила полномочия генерального директора), так как выдана от имени генерального директора ООО "Привилегия ВиП", т.е. иного предприятия.

Арбитражный суд критически относится к представленной Истцом копии запроса от 28.09.2017 (т.1 л. 169), т.к. он не содержит указания на то, что Коновалова Е.Н. является генеральным директором Общества. Копия расписки, представленная в материалы настоящего дела, содержит печать Общества, в то время как копия расписки, находящаяся в материалах дела Всеволожского городского суда N 2-4129/2018 и представленная Коноваловой Е.Н. не содержит такой печати.

Довод Истца в судебном заседании 02.03.2023 относительно номинальности единственного участника и генерального директора Бобосангова Ш.Ш. не подтвержден надлежащими доказательствами.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате долга.

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом, следовательно, нормы о ликвидации применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, при предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, а также исключение Общества без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за действия (бездействия) лиц, приведших к банкротству предприятия.

Доказательств, подтверждающих, что Общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, в материалы дела не представлено.

Исключение ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ" без проведения процедуры добровольной ликвидации (банкротства) не находится в причинной связи с невозможностью реально исполнить обязательства перед Истцом.

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ПРИВИЛЕГИЯ", скрывали его имущество, уклонялись от исполнения обязательств при наличии у Общества достаточных денежных средств, совершали какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед Истцом, последним в дело не представлены.

Вместе с тем Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не предпринял достаточных и своевременных мер, направленных на реализацию своего права на защиту законных интересов, путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 названного закона.

Истец полагает, и приводит доводы, что контролирующие должника лица Коновалова Е.Н. и Бобосангов Ш.Ш. не обратились своевременно (не позднее февраля 2019 года) в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом, что является основанием для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.