Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N А56-64284/2019

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Даценко А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской А.Э.

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" (ИНН 7839503657 ОГРН 147847358670)

Ответчики:

1.Мамонов Александр Сергеевич

2. Тарбаева Наталья Николаевна

при участии: без явки,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Маковская А.Э.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской А.Э. (далее - заявитель) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" Тарбаевой Н.Н. и Мамонова А.С. в размере 21786095, 53 руб., а также о взыскании с Мамонова А.С. убытков в пользу ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" в размере 2528000 руб.

Уточнение управляющим требования принято судом.

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как установлено судом, Тарбаева Н.Н. до момента признания должника банкротом являлась его генеральным директором.

В соответствии с пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02", утвержденного Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н (ред. от 06.04.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 27.12.2002 N 4085), к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Однако, в нарушение абзаца 2 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве документы, подтверждающие наличие финансовых вложений у должника, дебиторской задолженности со стороны Тарбаевой Н.Н. конкурсному управляющему должника не передано, что на ее стороне образует состав субсидиарной ответственности, указанный в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанной нормой, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц и несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Ответственность, предусмотренная указанной нормой Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника; является гражданско-правовой, поэтому при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи в случае, предусмотренном в п.1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом заявитель должен доказать суду два факта - непредставление документов и наличие причинно-следственной связи между непредставлением документов и затруднением проведения процедуры, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Тарбаевой Н.Н. как бывшим руководителем должника на момент открытия конкурсного производства не представлены конкурсному управляющему документация в отношении финансовых вложений. Вместе с тем, отсутствие документов воспрепятствовало формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами должника; руководитель должника не представил в материалы дела доказательства принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по ведению, хранению и восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности (в случае их утраты), обеспечению их своевременной передачи конкурсному управляющему.

Изложенные обстоятельства указывают на наличие правовых оснований для привлечения Тарбаевой Н.Н. к субсидиарной ответственности за не передачу документов, подтверждающих финансовые вложения должника, отраженных в бухгалтерском балансе должника в качестве актива, а также дебиторской задолженности должника, за счет которых должно быть произведено удовлетворение требований кредиторов, что в данном случае не произошло.

Правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию Мамонова А.С. суд не усматривает, поскольку на момент признания должника банкротом он не являлся руководителем должника, и на нем соответственно не лежала обязанность по обеспечению передачи документов должника его конкурсному управляющему. При этом доказательств того, что неисполнение обязанности по передаче документов должника со стороны Тарбаевой Н.Н. обусловлена не исполнением обязанности по передаче документов ей со стороны Мамонова А.С. вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Из разъяснений, данных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом установлено, что совершенные должником в бытность управления им ответчиком действия по перечислению денежных средств повлекли уменьшение на стороне должника активов в виде денежных средств в соответствующем размере. Доказательств возврата указанных средств должнику или получения должником в ответ на эти перечисления какого-либо встречного предоставления вопреки статье 65 АПК РФ в материалы настоящего спора не представлено.

В этой связи суд соглашается с заявителем о наличии оснований для привлечения Мамонова А.С. к ответственности по этому основанию.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае причинение должнику убытков в результате действий, в частности, ответчика, посредством перечисления должником в бытность управления им ответчиком денежных средств конкурсный управляющий связывает с тем, что этот ответчик, являясь руководителем должника, действовал неразумно и недобросовестно по отношению к должнику, а именно произвел при отсутствии к тому оснований лишение должника денежных средств.

В этой связи суд соглашается с заявителем о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков на указанную сумму в связи с совершением им указанного правонарушения.

При указанных обстоятельствах рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению частично.

Между тем, в настоящее время не все мероприятия процедуры конкурсного производства завершены, возможность пополнения конкурсной массы не исчерпана, конкурсный управляющий к расчетам с кредиторами не приступал.

Таким образом, на данный момент определить точный размер субсидиарной ответственности невозможно.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, производство по обособленному спору в части определения размера подлежащей применению субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до окончания формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Привлечь Тарбаеву Н.Н. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Инвестиционная группа "Альтаир".

Взыскать с Мамонова А.С. в пользу ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" 2528000 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Инвестиционная группа "Альтаир" отказать.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора в части определения размера субсидиарной ответственности Тарбаевой Н.Н. до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами ООО "Инвестиционная группа "Альтаир".

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Судья Даценко А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка