Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-64224/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" (ОГРН 1027810227884)

третьи лица: ООО "Невская техническая компания" (ОГРН 1187847130514), ООО "УК "Комфорт Сервис" (ОГРН 1089847272613)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ГУП "ТЭК СПБ" обратилось с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" о взыскании неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии потребленной по акту N 1526.040.Н за период с 11.2019 по 08.2020 в сумме 1 463 297 руб. 43 коп. и неустойки по состоянию на 15.06.2022 в размере 593 794 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки до фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Невская техническая компания".

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Комфорт Сервис".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований: просил взыскать с ответчика 646 849 руб. 09 коп. задолженности за период с 11.2019 по 07.2020 и 288 623 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства; ответчик изложил позицию по спору согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ООО "ЛСР. Недвижимость-СЗ" в период с 11.2019 по 08.2020 (спорный период) осуществлялось фактическое потребление тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения по адресу: 198329, Санкт-Петербург, б-р Балтийский, д. 4, строение 1, в том числе в помещении N 42-Н, блок Г, ИТП ФОК, расположенном на 1-ом этаже в указанном здании площадью 3579, 80 кв.м. (теплоснабжаемый объект), о чем составлен акт о факте потребления N 1526.040.Н.

В соответствии с выпиской ЕГРН ответчик является собственником теплоснабжаемого объекта, дата регистрации права собственности 18.12.2018.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

С учетом уточнения задолженность по акту N 1526.040.Н за период с 11.2019 по 07.2020 составила 646 849 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ N 190 "О теплоснабжении", Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом уточнения, по состоянию на 12.12.2022, размер неустойки составил 288 623 руб. 35 коп.

Претензионные требования истца (от 28.12.2021 N 58-08/7825) ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку спорные помещения выбыли из собственности ответчика, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Уточнив исковые требования, истец произвел корректировку начислений в соответствии с выписками из ЕГРН, а именно:

20.01.2020 произошла смена собственника помещения 104-Н; произведен перерасчет в части исключения начислений за указанное помещение.

25.06.2020 произошла смена собственника помещения 42-Н; корректировки в части исключения начислений за помещение 42-Н произведены до подачи искового заявления и учтены в расчетах.

03.11.2020 произошла смена собственника помещения 105-Н; данный период находится за пределами спорного периода, не относится к настоящему делу.

Таким образом, за период с 11.2019 по 07.2020 задолженность составила 646 849 руб. 09 коп.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в силу положений статей 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не установил оснований для снижения неустойки, отклонил данное ходатайство ответчика.

При изложенных обстоятельствах уточненные исковые требования являются обоснованными, подтверждены документально, соответствуют спорным правоотношениям и указанным правовым нормам, подлежат удовлетворению; возражения ответчика не признаны основанием для отказа в иске, отклонены судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 21 709 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 13 291 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 646 849 руб. 09 коп. задолженности, 288 623 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 12.12.2022 с последующим начислением неустойки с 13.12.2022 до даты фактического исполнения обязательства согласно п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, а также 21 709 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 13 291 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка