Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-64157/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (196084, Санкт-Петербург город, Заставская улица, дом 7, литер З, помещение 6Н, ОГРН: 1137847399623, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 7810764631)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (192012, город Санкт-Петербург, улица Мурзинская, дом 11, литер А, пом/оф 15-Н/807, ОГРН: 1117847392662, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2011, ИНН: 7811501635)

о взыскании

при участии

от истца: Середкина А.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" о взыскании 2 719 162 рублей 10 копеек задолженности по договору от 22.07.2022 N 1607/20-КАП, 947 992 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.01.2023, неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что из расчета исключен период действия моратория, возражал против снижения неустойки.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее по тексту - Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее по тексту - Заказчик) был заключен договору от 22.07.2022 N 1607/20-КАП, предметом которого явилось выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем вентиляции и автоматизации вентиляции на Объекте: "ПС 330 кВ Ручей с заходами Вл 330 кВ" для нужд Филиала ПАО "ФСК ЕЭС-МЭС Северо-Запада, расположенном по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, вблизи деревни Зуево.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных и принятых работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2 и КС-3.

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 10.11.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, 27.05.2021 и 25.12.2021 о приемке работ стоимостью 10 077 851 рублей.

Заказчик обязательство по оплате не исполнил надлежащим образом, в том числе с просрочкой, в результате чего на его стороне образовалась задолженность 2 719 162 рублей 10 копеек. Оставление без удовлетворения требований претензии от 28.04.2022 N 340 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 746 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод ответчика о невозникновении обязательства по оплате судом отклонен, поскольку в договоре сторонами не согласовано условие о единовременной оплате после приемки работ Заказчиком, имеется условие об оплате по факту принятых работ согласно пунктам 3.1, 5.3.4 договора.

Факт выполнения работ стоимостью 10 077 851 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, КС-3 от 10.11.2020, 21.12.2020, 26.05.2021, 27.05.2021 и 25.12.202, подписанными сторонами без возражений. В отсутствие доказательств полной оплаты, суд полагает требования истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил о взыскании 947 992 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.01.2023.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае неисполнения обязательства по оплате начисляется неустойка в размере 0, 05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела и условий договора следует, что выполненные работы по акту N 5 от 26.05 2021 подлежат оплате не позднее 26.06.2021, по акту N 7 от 27.05.2021 подлежат оплате не позднее 27.06.2021, по акту N 9 от 25.12.2021 не позднее 25.01.2022. Доказательства оплаты по указанным актам не представлены.

Работы по актам от 10.11.2020 N 1, от 10.11.2020 N 2 и от 21.12.2020 N 3 оплачены с просрочкой.

Расчет истца на 947 992 рублей 98 копеек судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельства дела и условиям договора.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая неустойку явно несоразмерной. В силу пунктов 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности возложено на заявителя и стороной не исполнено. Довод о превышении договорной неустойки учетной ставки Банка России судом отклонен, поскольку неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив длительность периода просрочки оплаты, недоказанность наличия исключительных обстоятельств и получение кредитором необоснованной выгоды в силу пункта 77 Постановления Пленума N 7, а также исключение истцом из расчета неустойки период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ИНН: 7811501635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН: 7810764631) 2 719 162 рублей 10 копеек задолженности по договору от 22.07.2022 N 1607/20-КАП, 947 992 рублей 98 копеек неустойки, начисленной с 11.12.2020 по 16.01.2023, неустойку, начиная с 17.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета 0, 05% от задолженности за каждый день просрочки, 41 336 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" из федерального бюджета 4 272 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка