Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N А56-64156/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Капитель" (ИНН 7810764631, ОГРН 1137847399623)

к ООО "Электрострой" (ИНН 7811501635, ОГРН 1117847392662)

о взыскании 1 983 802, 08 руб.

при участии

- от истца: представитель Середкина А.Н. по доверенности от 09.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Капитель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Электрострой" о взыскании 1 701 374, 00 руб. задолженности по договору подряда N 2207/20/П-КАП от 23.07.2020, 282 428,08 руб. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 03.05.2021 по 31.03.2022 и расходов по оплате госпошлины.

Определением от 07.07.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.09.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Ответчиком представлен отзыв, приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании 09.09.2022 было установлено, что в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Истец не возражал против данного ходатайства, в том числе для мирного урегулирования спора.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом отложено.

Судебное заседание от 12.10.2022 отложено по ходатайству сторон для мирного урегулирования спора с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 14.12.2022 г. по ходатайству истца отложено, для предоставления возможности сторонам мирно урегулировать спор.

В судебное заседание 25.01.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, направил в суд отзыв, который был приобщен судом к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением долга ответчиком, истец уточнил исковые требования, и просит взыскать с ответчика 701 374, 00 руб. долга и 323 107,77 руб. нестойки, рассчитанной за период с 03.05.2021 по 25.01.2023. (период с 01.04.2022 по 30.09.2022 исключен).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, а также заявил ходатайство и снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

"23" июля 2020 года между ООО "Капитель" (далее по тексту - Истец, Подрядчик) и ООО "Электрострой" (далее по тексту - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключён договор подряда N 2207/20/П-КАП (далее по тексту - Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить собственными и привлекаемыми Подрядчиком специализированными организациями комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по системам автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и автоматических установок газового пожаротушения на объекте: "ПС 330 кВ Ручей с заходами ВЛ 330 кВ", расположенного по адресу: Новгородская область, Чудовский район, Успенское сельское поселение, вблизи деревни Зуево, а Генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную Договором стоимость работ.

Стоимость комплекса работ по настоящему Договору (цена Договора) составила 6 082 469, 00 руб. Окончательная стоимость Работ определяется на основании фактической стоимости работ с учетом выполненного Подрядчиком объема Работ, в соответствии с подписанными Актами по формам КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1. Договора стороны предусмотрели, что расчет за фактически выполненные работы и принятые работы производится Генеральным подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами "Акта выполненных работ" (унифицированная форма N КС-2) и "Справок и стоимости работ и затрат" (унифицированная форма N КС- 3).

Согласно пункта 6.1. Выполнение Подрядчиком Работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" (по форме КС-2) и "Справками о стоимости выполненных работ" (по форме КС-3) в порядке, установленном в настоящем пункте Договора. Подрядчик ежемесячно направляет Генеральному подрядчику "Акт о приемке выполненных работ" и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" с предъявлением исполнительной документации на объемы работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ".

В соответствии с пунктом 6.8. Договора Результат работ считается принятым и подлежащим оплате Генеральным подрядчиком с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму 1 701 374, 00 руб. (Один миллион семьсот одна тысяча триста семьдесят четыре рубля 00 копеек), в т.ч. НДС 20%- 283 562,33 руб. (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два рубля 33 копейки).

Работы были приняты Заказчиком. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Это подтверждается следующими документами, подписанными обеими сторонами:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.04.2021 г. на сумму 1 701 374, 00 руб.

- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 02.04.2021 г. на сумму 1 701 374, 00 руб.

В свою очередь Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых работ не произвел.

По состоянию на день рассмотрения дела в настоящем судебном заседании задолженность Ответчика перед Истцом составляет 701 374, 00 руб.

Согласно пункта 8.2 Договора, за нарушение Генеральным подрядчиком срока исполнения обязательств по оплате, Генеральный подрядчик по требованию Подрядчика обязан уплатить неустойку в размере 0, 05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты выполненных работ, рассчитанная в соответствии с пунктом 8.2. Договора за период с 03.05.2021 г. по 25.01.2023 г. составляет 323 107, 77 руб.

Поскольку в добровольном порядке требование истца оплатить задолженность ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что истец в нарушение установленного договором срока работы в полном в полном объеме не выполнил, результат заказчику не передал. Согласно пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера начисленной истцом нестойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 701 374, 00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Кроме того, Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО "Электрострой" (ИНН 7811501635, ОГРН 1117847392662) в пользу ООО "Капитель" (ИНН 7810764631, ОГРН 1137847399623) 701 374, 00 руб. долга, 323 107,77 руб. неустойки по состоянию на 25.01.2023, 32 838,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка