Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N А56-63990/2022


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

С.В. Радынов, ознакомившись со встречным исковым ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о признании Полиса добровольного страхования транспортного средства N 7100 N 3962210 незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИТЕЙЛ НАВИГАТОР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 1700725, 74 руб. стоимости восстановительного ремонта, стоимости судебной экспертизы, убытков, неустойки.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск о признании Полиса добровольного страхования транспортного средства N 7100 N 3962210 незаключенным.

Предметом рассмотрения искового заявления ООО "РИТЕЙЛ НАВИГАТОР" является взыскание стоимости восстановительного ремонта, стоимости судебной экспертизы, убытков, неустойки.

Предмет встречного иска ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о признании Полиса добровольного страхования транспортного средства N 7100 N 3962210 незаключенным.

Согласно части 3 статьи 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае:

- если встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению де

Проанализировав предмет и основания первоначального иска ООО "РИТЕЙЛ НАВИКАТОР" и встречного иска ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", суд приходит к выводу о том, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Принятие встречного искового заявления повлечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения и приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем самым нарушив право истца на судопроизводство в разумный срок. Более того, при указанных обстоятельствах совместное рассмотрение исков повлекло бы нарушение требований части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве.

Поскольку, условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют руководствуясь статьями 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Встречное исковое заявление ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" возвратить.

2. Возвратить ПАО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" государственную пошлину в сумме 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 810 от 12.05.2021.

3. На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Встречное исковое заявление на 4 л. и приложенные к нему документы, в том числе оригинал платежного поручения N 810 от 12.05.2021 об уплате госпошлины

Судья С.В. Радынов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка