Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-63980/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" (197342, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЖКОВСКАЯ УЛИЦА, 13, 2, ОГРН: 1089847299090, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7814414349)

ответчик Индивидуальный предприниматель Бочарова Надежда Владимировна (ОГРНИП: 307784702500451, ИНН: 780208358405, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2007)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Позднеева Елена Валерьевна

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Приморского района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Бочаровой Надежде Владимировне об обязании демонтировать дополнительное оборудование (информационную конструкцию) с фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 9, пом. 2-Н, обязании восстановить металлическое ограждение (забор) по вышеуказанному адресу.

Определением от 28.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 01.09.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 01.12.2022 заслушаны свидетельские показания техника ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" Долгаевой Н.А., свидетельские показания отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Индивидуальный предприниматель Позднеева Елена Валерьевна.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель Истца настаивала на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Позднеева Елена Валерьевна в судебное заседание не явилась, о начавшемся процессе извещена надлежащим образом.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

ООО "Жилкомсервис Приморского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ул. Савушкина, д. 9, лит. А, в соответствии с Контрактом N 308/2-18 управления многоквартирным домом, заключенным между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 13.04.2018 (далее - Контракт) и протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования от 26.11.2007.

04.04.2022 и 03.06.2022 Истцом было проведены обследования многоквартирного дома, по результатам которых составлены акты.

Как следует их акта обследования от 04.04.2022, арендаторами помещения 2Н проведена работа по установке вывески на фасаде жилого дома, снято ограждение газона для заезда автовышки. Согласно акту от 03.06.2022 выявленные нарушения не устранены.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.12.2006 собственником помещения 2Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 9 лит. А, является Бочарова Н.В.

Поскольку до настоящего времени требование не исполнено, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Исходя из положений указанных норм, фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Как указано в статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право же собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

Поскольку требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, а разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, притом, что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств размещения вывески и повреждения забора Ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае представленные в материалы дела акты обследования и фотофиксация составлены Истцом в одностороннем порядке. Свидетельские показания техника ООО "Жилкомсервис N 2 Приморского района" одностороннего характера обследования не устраняют.

В акте от 04.04.2022 не имеется указания, на основании каких доказательств, сделан вывод о размещении вывески арендаторами помещения 2-Н.

Ответчик факт размещения спорной вывески Бочаровой Н.В. отрицала.

Достоверной и бесспорной связи вывески с помещением 2Н в материалах дела не имеется.

Также в деле отсутствуют доказательства повреждения Ответчиком ограждения газона. Более того, из представленной фотофиксации также не следует, что имеющиеся на момент рассмотрения спора повреждения ограждения связаны с проездом автовышки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ограждение газона входит в состав общего имущества многоквартирного дома и относится к компетенции Истца.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка