Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-63901/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Сервис-Недвижимость" (197348, город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 2.34, ОГРН: 1077847491127);

ответчик: государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 29 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, город Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 51, литера А, помещение 9-Н., помещение 29-Н, ОГРН: 1027801581719);

третье лицо: Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Егоров С.М. (доверенность от 01.03.2022), от ответчика Гальянова Ю.Н. (доверенность от 14.11.2022), Леднева В.В. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

установил:

акционерное общество "Сервис-Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 29 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга о взыскании 1 982 921 руб. 51 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества, оказанных в период с 10.02.2021 по 30.04.2022, 286 108 руб. 60 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 01.06.2022.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация).

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, указывая на наличие заключенных договоров по техническому обслуживанию с иными организациями, и предъявлением истцом к оплате услуг, не являющихся коммунальными услугами и не относящихся к содержанию общего имущества.

До принятия решения по настоящему делу истец, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, просит взыскать с ответчика 1 982 921 руб. 51 коп. долга, 225 875 руб. 19 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 01.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Крапивный переулок, д.4, стр.1 (далее - МКД), что подтверждается распоряжением государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.02.2020 N 505-рл.

Помещения 3-Н, 10-Н, 24-Н, 25-Н, 27-Н, расположенные в МКД, на праве оперативного управления принадлежат ответчику, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истцом за период с 10.02.2021 по 30.04.2022 произведено начисление платы за содержание и обслуживание общего имущества в МКД, и соответствующие счета выставлены ответчику для оплаты.

Оставление ответчиком счетов без оплаты и претензии истца от 26.04.2022 без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте статьи 154 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в пункте 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на заключение договоров на обслуживание занимаемых им помещений со сторонними организациями, не может быть принята судом во внимание, так как данное обстоятельство, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты таких услуг, как "Содержание и ремонт автоматически запирающихся устройств, дверей подъездов многоквартирного дома", "Уборка МОП", "Содержание и ремонт систем автоматизированной противопожарной защиты", "Техническое обслуживание системы видеонаблюдения", "Дежурно-диспетчерская служба", "Техническое обслуживание ОДС", "Содержание придомовой территории", не принимаются судом, поскольку обязанность по их оплате всеми собственниками (пользователями) помещений предусмотрена решениями собраний собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 13.03.2020 N 2, от 25.02.2022 N 1.

Указанные решения в установленном порядке не оспорены, в спорный период являлись действующими и в силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ обязательными для всех собственников в этом доме.

Вопреки возражениям ответчика из представленного в дело паспорта на МКД усматривается наличие придомовой территории, обязанность по обслуживанию которой приняли на себя собственники помещений в МКД.

При этом отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание общего имущества в МКД также не является обстоятельством, освобождающим собственника от обязанности, предусмотренной положениями действующего законодательства.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком в спорный период обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества в МКД в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Выполненный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Платежным поручением от 07.06.2022 N 8108 истец уплатил государственную пошлину в размере 34 345 руб., в то время как с учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежало 34 044 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 34 044 руб. подлежат возмещению истцу ответчиком. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 301 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 29 комбинированного вида Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "Сервис-Недвижимость" 1 982 921 руб. 51 коп. долга, 225 875 руб. 19 коп. неустойки, 34 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Сервис-Недвижимость" из федерального бюджета 301 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка