Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-63884/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Парковое агентство" (адрес: Россия 188300, Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский р-н, пр. 25 Октября, д. 35б, ОГРН: 1204700002748);

ответчик: индивидуальный представитель Василий Александрович Варламов (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Ольминского, д. 18, кв. 42, ОГРНИП: 317784700116761);

о взыскании

- от истца: Патрикеева Д.В., дов. от 01.11.2022

- от ответчика: Кравченко П.Ю., дов. от 11.07.2022

установил:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области "Парковое агентство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Василия Александровича Варламова (далее - ответчик) 1 820 000 руб. денежных средств полученных по договору от 29.04.2021 N 6-LR; 67 340 руб. неустойки с последующим начислением по дату вынесения решения; 1 280 000 руб. убытков, а также о расторжении договора от 29.04.2021 N 6-LR.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 29.04.2021 N 6-LR на поставку и сборку шатров для нужд ГБУК ЛО "Парковое агентство".

Согласно условиям договора ответчик должен был поставить шатры с нанесенным логотипом и собрать их для проведения культурно-массовых мероприятий.

Ответчик на основании товарной накладной от 27.05.2021 N 12 истец поставил ответчику товар - 2 шатра 10х15 м и 2 шатра 10х10 м.

Шатры были поставлены в разобранном виде в упаковке. Проверить комплектность поставки и наличие либо отсутствие нанесенного логотипа на момент поставки не представлялось возможным.

Платежными поручениями от 04.05.2021 N 130987 и от 31.05.2021 N 447373 истец оплатил поставленный товар в общей сумме 1 820 000 руб.

По условиям договора (пунктов 4.1.3 и 5 Технического задания) ответчик должен был произвести сборку шатров накануне проведения культурно-массового мероприятия.

Из-за тяжёлой санитарно-эпидемиологической обстановки проведение культурно-массовых мероприятий летом 2021 года на территории Гатчинского района были запрещены, то сборку шатров удалось провести лишь в сентябре 2021 года.

Стороны 01.09.2021 вскрыли упаковку всех четырех шатров и обнаружили отсутствие нанесенных логотипов на элементы шатра, а при сборке одного из шатров выявили не полную комплектность, что делало невозможным сборку шатра. Вскрыв упаковки остальных шатров, выявили недокомплект поставки и в них. Ответчик обещал устранить данную проблему к следующему культурно-массовому мероприятию, проводимому истцом. Ближайшим таким мероприятием оказалась "Масленица", проведение которого должно было состояться 06.03.2022.

Ответчик 26.02.2022 начал сборку шатра, при сборке выяснилось, что шатер полностью не отвечает требованиям, установленным договором и Техническим заданием к нему. Завершить сборку шатра не смогли. У других шатров выявлены те же недостатки. Несмотря на неоднократные обещания заменить некачественные и несоответствующие условиям договора шатры, ответчик не исполнил.

В претензии от 15.04.2022 истец предложил ответчику добровольно произвести замену некачественных и не соответствующих условиям договора шатров на новые, отвечающие требованиям договора, в срок до 10.05.2022.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Также, ссылаясь на пункт 3 статьи 524 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленного в договоре и текущей ценой на товар.

Согласно коммерческим предложениям от июня 2022 года текущая цена на аналогичный Товар составляет 3 100 000 руб., следовательно, разница составляет 1 280 000 руб. (3 100 000 руб. - 1 820 000 руб.).

Так как, Ответчик отказался добровольно заменить не соответствующие условиям договора шатры на новые, то истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки поставки (пункт 6.3 договора), размер которой по состоянию на 08.06.2022 составляет 50 960 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 435 ГК РФ предложение (в данном случае о расторжении договора) должно быть достаточно определенно и должно выражать намерение лица, сделавшего предложение расторгнуть договор.

Надлежащих доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения (оферты) о расторжении договора не представлено.

Претензия истца от 15.04.2022 N 216 не содержит такого предложения, а претензия от 10.06.2022 N 377 лишь констатирует факт начала процедуры расторжения договора в судебном порядке.

При этом претензия от 10.06.2022 N 377 направлена ответчику 27.07.2022, т.е. после обращения в суд (22.06.2022).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование истца в части расторжения спорного договора подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что поставка товара и его принятие истцом подтвержден материалами дела (товарной накладной от 27.05.2021 N 12). Поставка истцом не оспаривается, товарная накладная подписана без возражений.

При этом истец указывает, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества (отсутствие нанесения логотипов на элементы шатров, не соответствует комплектности товара).

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств поставки товара ответчиком ненадлежащего качества, доказательства соблюдения порядка приемки товара (пункт 3.4 договора), в том числе, фиксации выявленных недостатков.

Представленные Экспертные заключения от 26.02.2022 и от 01.09.2021 составленные сотрудниками самого истца, не могут быть признаны надлежащим доказательством поставки некачественного товара, поскольку они составлены в одностороннем порядке, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия и компетенцию лиц, пописавших эти заключения.

Покупатель не имел право проводить экспертный осмотр без вызова стороны поставки, которая вправе присутствовать, удостовериться в том, что на экспертизу передается действительно поставленный товар.

Доказательств, что при проведении этих экспертиз присутствовали представители поставщика, материалы дела не содержат.

Из содержания экспертных заключений не представляется возможным установить в отношении какого конкретно товара проводилась экспертиза (отсутствуют индивидуализирующие признаки товара, какие упаковки вскрывались, по какой товарной накладной поставлялся предмет исследования (товар), каким конкретно условиям договора, Технического задания и т.п. не соответствует поставленный товар и т.п.).

Необходимо отметить, что в момент принятия товара истцом (27.05.2021) индивидуализирующие признаки товара не фиксировались, комплектующие не проверялись, а, следовательно, однозначно утверждать, что товар, указанный в заключении, являлся предметом поставки товара ответчиком истцу, не представляется возможным.

Заявленные истцом недостатки не являются скрытыми дефектами, а, следовательно, могли быть обнаружены при приемке товара (подписании товарных накладных), однако соответствующих замечаний в товаросопроводительных документах не имеется.

Учитывая, что товар был поставлен в мае 2021 года, вскрыт в сентябре 2021 частично и в феврале 2022 года, а заявленные недостатки не являются скрытыми, то необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку для установления фактов нарушений, указанных ответчиком, специальных познаний не требуется, в связи с чем ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Иных доказательств поставки ответчиком некачественного товара, истцом не представлено; доказательств возврата ответчику некачественного товара, материалы дела также не содержат.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт поставки ответчиком товара (27.05.2021) истцом не оспаривается, то оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки за период 11.05.2022 по 08.06.2022 в размере 67 340 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства, не имеется.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из содержания приведенных норм следует, что уклонение поставщика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков.

При этом судебная практика свидетельствует, что заключение нового договора до расторжения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего.

Вместе с тем, договор с иным лицом на поставку товара взамен поставленного ответчиком не заключен, доказательств, свидетельствующих о заключении такого договора, не представлено. Доказательства расторжения сторонами спорного договора в целях применения пункта 3 статьи 524 ГК РФ также отсутствуют.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

требование о расторжении договора от 29.04.2021 N 6-LR оставить без рассмотрения.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Ленинградской области "Парковое агентство" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка