Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2023 года Дело N А56-63846/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Курова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гугуцидзе Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, дата присвоения ОГРН 04.04.2011, ИНН 7811488977), Ответчики: 1) администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр., д. 55, ОГРН 1037800042851, дата присвоения ОГРН 12.03.2003, ИНН 7801042446),

2) межрегиональный общественный фонд возрождения и защиты русской культуры "Держава" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 8/4, лит. А, ОГРН 1027800002449, Дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ИНН 7801151808).

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: Горбунова Е.А., доверенность от 11.01.2022;

- от ответчиков: 1) Оплятова М.Ю., доверенность от 13.12.2022; 2) не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Администрация), о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 923 355 руб. 74 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2018 года по май 2022 года по нежилому помещению 5Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д.20, лит. Г (далее - объект), а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением от 31.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора межрегиональный общественный фонд возрождения и защиты русской культуры "Держава" (далее -Фонд).

Определением от 16.11.2022 суд исключил из числа третьих лиц Фонд и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2022, представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 84 555 руб. 76 коп. задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель Администрации возразил против удовлетворения исковых требований.

В отзыве на исковое заявление указывает, что Фонд занимает указанное выше помещение по договору аренды, 24.06.2016 между истцом и Фондом заключен договор на управление МКД, который не расторгнут. Приобщил к материалам дела состоявшиеся судебные акты о взыскании задолженности с Фонда в пользу истца по данному договору.

Фонд, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Фонд занимает указанное выше нежилое помещение 5Н на основании договора аренды от 10.03.2006 N 01-А006773.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется истцом.

Между Обществом и Фондом заключен договор от 24.06.2016 N 613 (далее- договором), о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. Согласно данному договору Общество (Организация) обязалось обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Фондом (Пользователем), обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а Пользователь обязался своевременно производить оплату предоставляемых услуг и соблюдать положения действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.05.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пунктах 1, 2 статьи 39 ЖК РФ, пункте 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

Указанная обязанность собственника, наделенного правом выбора способа управления многоквартирным домом, реализуется (в случае выбора такого способа управления многоквартирным домом как управление управляющей организацией) посредством заключения соответствующего договора управления с управляющей организацией, предметом которого в силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Вместе с тем, нормы действующего гражданского законодательства, в частности, статья 210 ГК РФ, допускают возможность возложения обязанности по содержанию имущества собственника, в том числе общего имущества многоквартирного дома, на иное лицо посредством заключения соответствующего договора.

При этом в качестве лица, на которого может быть возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом наличия у собственника права предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности помещение, может выступать арендатор такого помещения.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренным законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Как указывалось выше между истцом и Фондом заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг. Доказательств расторжения данного договора истцом в материалы дела не представлено. В судебном заседании стороны пояснили, что договор аренды с Фондом не расторгнут, доказательства выселения Фонда из занимаемого объекта отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению только к Фонду, оснований для удовлетворения иска к Администрации по тем же мотивам не имеется.

Судом приняты во внимание доводы Администрации о двойном взыскании истцом суммы задолженности по одному объекту с Фонда, а также предъявлении аналогичного периода в рамках рассматриваемого дела к Администрации, а также о частичном пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, обращение Учреждения в суд 21.06.2022 с иском, отсутствие ответа на претензию, исключая двойное начисление задолженности, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по контррасчету Администрации за период с декабря 2021 года по май 2022 года в размере 41 955 руб. 34 коп.

Расчет истцом по существу и арифметически не оспорен, признан судом правильным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с межрегионального общественного фонда возрождения и защиты русской культуры "Держава" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" 41 955 руб. 34 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Курова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка