Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А56-63731/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дивис" (адрес: Россия 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 226, литера А, пом/офис Н-2/11, ОГРН: 1037804032441);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ" (адрес: Россия 195426, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 11, корп. 1, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 1157847303679);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: Никонова Т.В., дов. от 24.01.2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ" (далее - ответчик, Компания), в срок 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную сил, устранить недостатки выполненных работ, а именно: заменить стекла в алюминиевых конструкциях на объекте по адресу: г. Выборг, ул. Выборгская, д. 4, на закаленные стекла согласно условиям договора подряда N 98747/Y/0526/21 от 26.05.2021.

Определением от 12.09.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 162 992, 07 руб. задолженности и 32 598,51 руб. неустойки по договору подряда N 98747/Y/0526/21 от 26.05.2021.

Общество в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Компании против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в его удовлетворении отказать; требования встречного иска поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен подряда N 98747\Y\0526\21 от 26.05.2021 на изготовление и монтажу алюминиевой конструкции на объекте заказчика по адресу: Выборг, ул. Выборгская, д.4) в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Работы оплачены заказчиком.

Однако, в нарушение взятых на себя обязательств, Компания выполнила работы с отступлением от договора, а именно подрядчик произвел остекление не закаленным, а обычным стеклом (в то время, как по условиям Приложения N 3 к договору стекло должно быть только закаленным, что подтверждается эскизами остекления, где указано на стеклах "СЗ-11-05" - стекло закаленное).

Указанное нарушение является существенным, поскольку, только закаленное стекло является ударо- и термически устойчивым, в отличие от обычного стекла.

Общество 01.11.2022 направило в адрес Компании досудебную претензию с требованием о замене остекления на закаленные стекла, однако, требование до настоящего времени не выполнено, что послужило основанием для обращения Общества с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для заявления встречного иска явилось наличие на стороне Общества задолженности за выполненные Компанией работы.

В силу пункта 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из анализа положений статьи 711, 720 ГК РФ следует вывод, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчик неоднократно направлял акт выполненных работ с приложением фотоматериалов и УПД, от подписания которых заказчик уклонился, мотивированный отказ от подписания акта подрядчику не направил.

Доводы Общества сводятся к ненадлежащему выполнению Компанией обязательств по договору, а именно, что подрядчик произвел остекление не закаленным, а обычным стеклом (в то время, как по условиям Приложения N 3 к договору стекло должно быть только закаленным, что подтверждается эскизами остекления, где указано на стеклах "СЗ-11-05" - стекло закаленное).

Суд считает данные доводы Общества необоснованными; утверждение, что Компания установила незакаленное остекление на спорных конструкциях, носят бездоказательный характер.

Ссылки на гарантийное письмо от 15.06.2022 N 15/06, в котором Компания предлагает заменить не устраивающие, по каким-то причинам, Общество стекла, само по себе не свидетельствует, что установленные им ранее стекла не соответствовали стеклам, означенным в Приложении N 3 к Спецификации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество не представило в дело ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что подрядчик установил стекла отличные от тех, которые указаны в Приложении N 3 Спецификации.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы Общество не заявило.

При этом суд учитывает, что объект, на котором установлена спорная конструкция, введен в эксплуатацию, работы выполнены Компанией надлежащего качества, результат выполненных работ используется по назначению, т.е. имеет потребительскую ценность для заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таких доказательств Общество не представлено, в связи с первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заказчик, уклонившись от приемки спорных работ, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки спорных работ в адрес подрядчика не направил, суд считает доказанными факт выполнения подрядчиком спорных работ в полном объеме, а требование Общества о взыскании с Компании 162 992, 07 руб. задолженности по договору подлежим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом срока оплаты, в связи с чем к Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его арифметически верным.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, но и удержать контрагента от неисполнения обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, оценив поведение сторон спора и их доводы, период неисполнения обязательства, соотношение неустойки с ценой договора и суммой оплаты выполненных работ, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и полагает размер неустойки в размере 32 598, 51 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется; встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков, суд относит на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дивис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-ПРОФИЛЬ" 162 992, 07 руб. задолженности и 32 598,51 руб. неустойки по договору подряда N 98747/Y/0526/21 от 26.05.2021; 6 868 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка