Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-63696/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Винокуровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армагаз" (195248, Санкт-Петербург, ул. Бокситогорская, д. 9, лит. В, пом. 65, ОГРН 1127847670543, ИНН 7806492537)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж СПб" (193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, к. 43, лит. АЖ, пом. 1-Н, пом. 207А, ОГРН 1217800161567, ИНН 7811766536)

о взыскании долга и неустойки

при участии

от истца (заявителя): Григорьева М.А., доверенность от 01.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армагаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж СПб" с учетом уточнения исковых требований по договору поставки от 14.12.2021 N 23474/21 (далее - Договор) 485 619 руб. 92 коп. долга и 106 781 руб. 01 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2022 по 26.10.2022.

Определением от 07.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 07.12.2022 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 31 595 руб. 94 коп. неустойки, начисленной за периоды с 27.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.12.2022ю

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания для проверки представленного истцом расчета.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства ответчика судом учтено, что о начавшемся судебном процессе ответчик знал по состоянию на 22.07.2022 (дата регистрации ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства).

При этом определениями от 07.07.2022 и 22.08.2022 суд рекомендовал ответчику сверить расчеты с истцом и представить контррасчет исковых требований.

Таким образом, ответчик имел возможность проверить обоснованность иска по размеру до судебного заседания.

При указанных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По Договору истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя), а ответчик - принять и оплатить товар (газовое оборудование).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2022 N 23474/21 стоимость товара, сроки и порядок оплаты определяются в соответствии со счетом на оплату или согласованной сторонами спецификацией. покупателю предоставляется отсрочка по оплате отгруженного товара в течение 10 календарных дней, при условии, что дебиторская задолженность перед продавцом не превышает 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной продукции поставщик имеет право начислить покупателю проценты в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 485 619 руб. 92 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Как установлено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование иска истец представил универсальные передаточные акты, подписанные ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на частичное погашение задолженности.

Однако судом установлено, что указанные ответчиком платежи учтены истцом при уточнении взыскиваемой суммы долга.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 485 619 руб. 92 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.3 Договора, истец начислил ответчику 31 595 руб. 94 коп. неустойки за периоды с 27.03.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 310-ЭС21-5030.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 22.06.2022.

Долг частично погашен ответчиком платежными поручениями от 26.07.2022 N 121 и 122, то есть после подачи иска, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазМонтаж СПб" (ИНН 7811766536) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армагаз" (ИНН 7806492537) 485 619 руб. 92 коп. долга, 31 595 руб. 94 коп. неустойки, а также 14 004 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Армагаз" (ИНН 7806492537) из федерального бюджета 299 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 20.06.2022 N 290.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка