Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-63585/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (адрес: 184141, Мурманская обл., Ковдорский район, г. Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, ОГРН 1025100575103, ИНН 5104002234)

Ответчик: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

О взыскании штрафа

при участии

от истца (заявителя): Кумбрасьев М.А., доверенность от 26.04.2022

от ответчика: Шамшева В.В., доверенность от 23.12.2022

установил:

акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 144 541 руб. 64 коп. штрафа за нарушение сроков доставки грузов по договору перевозки груза в форме железнодорожной транспортной накладной.

Определением суда от 07.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 01.03.2023 истец поддержал иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

По транспортным железнодорожным накладным N ЭЖ498665, ЭЖ504085, ЭЖ498956, ЭЖ498931, ЭЖ498892, ЭЖ498904, ЭЖ494648, ЭЖ438565, ЭЖ995919, ЭЖ995563, ЭЖ978883, ЭЖ978889, ЭЖ978997, ЭЖ516429, ЭЕ522488, ЭЖ845643, ЭЖ847036, ЭЖ212619, ЭЖ775396, ЭЖ891826, ЭЖ676246, ЭЖ646209, ЭЕ544656, ЭЖ676223, ЭЖ676229, ЭЖ728407, ЭЖ676319, ЭЖ106039, ЭЖ588014, ЭЖ105964, ЭЖ106009, ЭЖ676314, ЭЖ106057, Э3052400, Э3250329, Э3250862, Э3234519, Э3137924, Э3234591 ответчик принял к перевозке грузы (порожние железнодорожные вагоны) истца.

Полагая, что ответчик нарушил сроки доставки грузов (порожних вагонов), истец начислил ему 144 541 руб. 64 коп. штрафа на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договором от 05.04.2017 N СД-5/109 на увеличение срока доставки грузов (далее - Договор) стороны увеличили сроки доставки грузов (порожних вагонов).

Согласно пункту 1.1 Договора стороны согласовали увеличение установленного Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, срока доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов, прибывающих на станцию Ковдор Октябрьской железной дороги в адрес истца (заказчика) на 10 суток.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора при его исполнении стороны руководствуются статьей 33 Устава и приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом".

Согласно пункту 2.1 Договора по прибытию всех вагонов в адрес заказчика срок доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов увеличивается на станции назначения Ковдор Октябрьской железной дороги на 10 суток на основании Договора, о чём ответчик составляет акт общей формы и вносит соответствующую отметку в перевозочный документ (транспортную железнодорожную накладную и дорожную ведомость).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возразив против удовлетворения иска, истец сослался на расторжение Договора с 06.11.2021 на основании его письма от 05.10.2021 N 19.12-2490.

Согласно пункту 8.1 Договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора каждая из сторон может в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна направить письменное уведомление об отказе от исполнения Договора другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Ответчик отрицал факт расторжения Договора на основании письма истца от 05.10.2021 N 19.12-2490, поскольку данное письмо направлено по адресу электронной почты, не согласованному ответчиком в качестве адреса для направления юридически значимых сообщений.

Как установлено пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 4501 ГК РФ, предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В подтверждение направления ответчику письма от 05.10.2021 N 19.12-2490 истец представил в дело сведения о направлении электронного письма с адреса электронной почты Irina.Shemyakina@eurochem.ru на адрес электронной почты afto_PatrakeevAS@orw.ru (лист дела 76).

Между тем, в разделе 10 Договора стороны согласовали адреса электронной почты, отличные от указанных адресов.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае изменения у какой-либо из сторон юридического статуса, адреса и банковских реквизитов, она обязана в течение 5 рабочих дней со дня возникновения изменений известить об этом другую сторону.

Доказательства изменения в установленном пунктом 9.1 Договора порядке адресов электронной почты, согласованных в разделе 10 Договора, в дело не представлены.

В дело также не представлены доказательства направления истцом ответчику письма от 05.10.2021 N 19.12-2490 по адресам, согласованным в Договоре.

При указанных обстоятельствах суд считает факт расторжения Договора на основании письма истца от 05.10.2021 N 19.12-2490 не доказанным.

Согласно статье 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Довод истца об отсутствии актов общей формы и отметок в перевозочных документах (транспортных железнодорожных накладных и дорожной ведомости) о продлении сроков доставки суд считает не опровергающим факт того, что Договором стороны увеличили сроки доставки грузов (порожних вагонов) на 10 суток.

Ответчик представил в дело контррасчет, согласно которому с учетом увеличения Договором сроков доставки грузов (порожних вагонов) срок доставки нарушен только по железнодорожной накладной N ЭУ544656, в связи с чем сумма штрафа должна быть 21 149 руб.

Истец не оспорил, что с учетом действия Договора представленный ответчиком контррасчет является верным.

При указанных обстоятельствах иск является обоснованным в части взыскания с ответчика 21 149 руб. штрафа.

Ответчик заявил несоразмерности начисленного истцом штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик должен доказать, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Как установлено частью первой статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательства наличия указанных обстоятельств ответчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 21 149 руб.

В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5104002234) 21 149 руб. штрафа, а также 781 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать акционерному обществу "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (ИНН 5104002234) в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Судас Н.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка