Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 декабря 2022 года Дело N А56-63459/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, г. Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 1027809244561, ИНН 7832000076, дата регистрации 28.06.1991)

ответчик: Благотворительный фонд "Отеческий дом" (193232, Санкт-Петербург, ул. Шотмана, д. 7, к. 1, литера З, помещ. 27-Н, ОГРН: 1177800004766, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 7841065922);

о взыскании

при участии

- от истца: Григорьева Н.В. ( по доверенности от 21.01.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к Благотворительному фонду "Отеческий Дом" о взыскании задолженности по договору N 13-А004512 от 16.06.2021 в размере 81 190 руб. 07 коп. за период 01.10.2021 - 30.06.2022 и неустойки в размере 9367 руб. 08 коп. по состоянию на 28.02.2022, а также о расторжении названного договора.

Определением суда от 27.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об извещении сторон о начавшемся судебном процессе. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

В судебное заседание 16.11.2022 явился представитель Истца, Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, представителя в суд не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений Истца, суд, руководствуясь названной нормой, рассмотрел дело по существу, в отсутствие представителя Ответчика.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды N 13-А004512 от 16.06.2021 (далее - Договор) Благотворительный фонд "Отеческий Дом" (далее - Ответчик) занимает помещение общей площадью 27.5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, улица Шотмана, д. 7, к. 1, литера 3, пом. 11Н (далее - Объект).

В нарушение пунктов 2.2.2. и 3.4. Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 11.04.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2021 - 30.06.2022 согласно расчету Комитета 81 190 руб. 07 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Истец на основании п. 4.9. Договора начислил пени в размере 0.075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.02.2022 сумма пени в соответствии с приведенным Истцом расчетом составляет 9367 руб. 08 коп.

Как указывает Комитет, в соответствии с пунктом 5.3.2. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Ответчику направлена претензия от 14.04.2022 N ПР-12778/22-0-0 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в деле отсутствуют.

Представленный Истцом расчет суммы задолженности по Договору проверен судом и признан обоснованным по праву и по размеру.

Между тем из материалов дела следует, что Ответчик после подачи искового заявления оплатил сумму задолженности в заявленном Истцом объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.075% от суммы задолженности. По состоянию на 28.02.2022 сумма пени составляет 9367 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Комитета в части взыскания неустойки также являются обоснованными.

В то же время, как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд, в отсутствие представителя ответчика, поставил вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ перед истцом.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание совершение Ответчиком действий по оплате возникшей задолженности, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 6000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Комитет также требует расторгнуть Договор аренды от 16.06.2021 N 13-А004512, ввиду существенных нарушений Арендатором взятых на себя обязательств, в части своевременной оплаты арендных платежей.

В соответствии с пунктом 5.3.2. Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

Между тем по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате, послужившая основанием для предъявления требований о расторжении договора, оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах, основания для расторжения договора отсутствуют, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При принятии решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Благотворительного фонда "Отеческий дом" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Благотворительного фонда "Отеческий дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка