Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-63399/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИП ПЕТРОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ

ответчик МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ

о взыскании

при участии

от истца - представитель Лопунов М.С. по доверенности от 25.02.2022

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ИП ПЕТРОВ АНДРЕЙ НИКОЛАЕВИЧ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МЕСТНАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 245.000 руб., пени в размере 65.660 руб., а также 9.213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Петровым Андреем Николаевичем (Далее - Истец) и Местной администрацией внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Ёкатерингофский, в лице Главы Местной Администрации Грошовской О.В. (Далее - Ответчик), на основании Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - ФЗ N 44), по итогам запроса котировок в электронной форме (протокол от 22.01.2021 N 0172300009121000001), был заключен муниципальный контракт N 21-04/3-ЭЗК.

Согласно п. 1.1. Контракта Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по обеспечению поздравления на дому ветеранов Великой Отечественной войны, жителей блокадного Ленинграда и бывших малолетних узников фашистских концлагерей (Далее - Ветераны), проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Ёкатерингофский с памятной датой - Днем полного освобождения Ленинграда от фашистской блокады (Далее - Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Контрактом.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта было предусмотрено оказание Услуг в количестве 150 штук.

В соответствии с п. З.1., а также в соответствии с Приложением N 2 к муниципальному контракту, стоимость Контракта составила 245.000 руб.

Под Услугами, в соответствии с контрактом, подразумевалось приобретение Истцом товаров в количестве 150 штук и передача этих товаров Ветеранам.

Истцом в соответствии с Контрактом были приобретены товары в количестве 150 штук. Однако в ходе оказания Услуг Ветеранам, Ответчик изменил количество оказываемых услуг со 150 до 112.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в соответствии с Контрактом, приобрел товар в количестве 150 штук и надлежащим образом оказал Услуги по передаче этих товаров Ветеранам.

В ходе оказания Услуг Ответчик изменил условия контракта, в части количества оказываемых услуг, со 150 до 112 штук и направил в адрес Истца дополнительное соглашение N 1 о фактически оказанных Услугах в количестве 112 штук, тем самым уменьшив сумму контракта до 182.896 руб.

Истец сопроводительным письмом (опись вложения) направил Ответчику акт выполненных работ для подписания.

Ответчик не подписал акты и не представил Истцу мотивированного отказа.

03.06.2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, подписания Актов выполненных работ, выплаты задолженности по Контракту в размере 245.000 руб. Однако претензия была оставлена без ответа. Денежные средства Ответчиком не выплачены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта I статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплату пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Размер неустойки согласно расчету Истца составил 65.660 руб.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЕКАТЕРИНГОФСКИЙ в пользу ИП ПЕТРОВА АНДРЕЯ НИКОЛАЕВИЧА задолженность в размере 245.000 руб., пени в размере 65.660 руб., а также 9.213 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка