Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N А56-63305/2021

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области О.А. Терентьева

рассмотрев ходатайство ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" (ИНН 7804131687 ОГРН 1027802491408, юридический адрес: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Прилукская, д.21-23, литера А, офис 11) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Олега Владимировича (305026, Курская область, г. Курск, ул Родниковая, д. 18) по долгам ООО "СК Торус" (ИНН: 7840054614 ОГРН: 1167847305504)

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" о привлечении к субсидиарной ответственности Гребенникова Олега Владимировича в размере 1 672 855, 04 руб., а так же о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины и неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 26.06.2021 заявление ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" принято к производству, назначена дата судебного заседания на 19.08.2021.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В судебном заседании представитель кредитора заявил ходатайства:

-о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений;

-о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина Гребенникова Олега Владимировича; взыскании в пользу кредитора денежных средств в размере 1 672 855, 04 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2020 по день фактической оплаты; о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, явку своих представителей не обеспечили, письменные мотивированные отзывы, документы, доказательства и иные сведения, имеющие значение для рассмотрения дела, не представили.

Судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курской области (адрес: 305016, Курская область, г. Курск, ул. Чехова 12А) о предоставлении информации о месте регистрации Гребенникова Олега Владимировича.

По состоянию на 30.09.2021 ответ на запрос в суд не поступил, кроме того, на дату проведения судебного заседания ответчик директор ООО "СК" Торус" Гребенников Олег Владимирович надлежащим образом о дате и месте судебного заседания не извещен.

До начала судебного заседания от ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица.

От органов МВД России поступили адресные справки в отношении Гребенникова О.В.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 изготовлено в виде резолютивной части, Гребенников Олег Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ООО "Главный Мостостроительный трест N 6". Суд определил взыскать с Гребенникова Олега Владимировича в пользу ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" убытки в размере 1 672 855, 04 руб. Взыскать с Гребенникова Олега Владимировича в пользу ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" судебные расходы, понесенные с уплатой государственной пошлины в размере 29 729 руб.

В суд от ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника Гребенникова Олега Владимировича в пределах присужденной суммы 1 702 584, 04 рублей.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", также главой 25.3 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

По мнению ООО "Главный Мостостроительный трест N 6", непринятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку может привести к отчуждению ответчиками принадлежащего им имущества и распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

При оценке доводов ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд, исходя из предмета заявленного требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ арбитражного суда в принятии обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом принимаются во внимание разъяснения, данные в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004(2), согласно которым, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Судом принимается во внимание довод ООО "Главный Мостостроительный трест N 6" о том, что имеются основания полагать, что в случае вывода имущества Гребенникова О.В. это приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК Торус".

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что Гребенников О.В. до прекращения процедуры банкротства должника являлся его руководителем. В ходе деятельности должника в лице генерального директора Гребенников О.В.

Судом принято во внимание, что у Гребенникова О.В. отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению в отношении своего имущества.

Поскольку наложение ареста на имущество подразумевает под собой запрет на совершение действий по регистрации перехода права собственности на данное имущество и не исключает возможность пользоваться этим имуществом. В связи с этим принятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а лишь временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом.

По мнению суда, в рассматриваемом деле истребуемая обеспечительная мера обоснована, соразмерна заявленным требованиям, является достаточной для обеспечения имущественных интересов кредиторов и самого должника, направлена на сохранение возможности исполнить судебный акт, вынесенный по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом отмечается, что в законодательстве отсутствуют четкие критерии понятия доказанности, в связи с чем данная категория носит оценочный характер и судом дается оценка доказательствам в совокупности и взаимосвязи, притом, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством процессуального реагирования, исходя из направленности указанных мер по временному обеспечению рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Наложение ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ответчику, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует ответчикам реализовывать правомочия владения и пользования принадлежащим им имуществом, притом, что доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено.

В данном случае истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, недопущение возможных затруднений или неисполнения судебного акта по настоящему делу в будущем, затягивания процедуры конкурсного производства и увеличения текущих расходов.

Суд полагает, что ответчик Гребенников О.В. своими действиями потенциально может причинить ущерб кредиторам общества, что сделает невозможным удовлетворение исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного требования о принятии обеспечительных мер в отношении Гребенникова О.В.

Руководствуясь статьями 91-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника Гребенникова Олега Владимировича (ИНН: 463228291665, зарегистрирован по адресу: 305026, Курская область, г. Курск, ул. Родниковая, д. 18.) в пределах присужденной суммы 1 702 584, 04 руб.

Запретить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Управлению Росреестра по Ленинградской области, Управлению Росреестра по Курской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Курской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, какие-либо иные регистрационные действия договоров, иных сделок, предметом которых является приобретение/отчуждение (любая иная передача) объектов недвижимости и движимого имущества, принадлежащие Гребенникову Олегу Владимировичу.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Терентьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка