Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-63083/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Логистика" (адрес: Россия 117246, г. Москва, Научный проезд, 19, ОГРН: 1067759266134, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2006, ИНН: 7725587195);

ответчик: Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (адрес: Россия 197227, г. Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209);

о взыскании 29 351 778 рублей

по встречному иску о взыскании 2 936 677 рублей 80 копеек

при участии

- от истца: Лаврентьева К.И., по доверенности от 20.06.2022 г.

- от ответчика: Орехов К.Г., по доверенности от 06.07.2022 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 29 351 778 рублей задолженности в виде уплаченных денежных средств по договору N 133/07 от 16.07.2007.

Определением от 26.12.2022 к производству принято встречное исковое заявление ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Логистика" 2 936 677 рублей 80 копеек договорной неустойки в размере 10% от стоимости платы по договору.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы по предъявленным требованиям и письменные позиции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении совместного осмотра объекта.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. В материалы дела сторонами представлены документы в обоснование своих позиций относительно выполнения мероприятий на объекте.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.07.2007 между АО "Санкт-Петербургские электрические сети" и истцом был заключен договор N 133/07 об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, нежилая зона "Шушары", отделение Бадаевское, участок 317 (далее - Договор).

17.07.2007 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменен график финансирования услуг по технологическому присоединению.

01.11.2007 заключено Дополнительное соглашение N 2, которым внесены изменения в технические условия и календарный план оказания услуги.

23.03.2011 заключено Дополнительное соглашение N 3, которым откорректированы календарный план оказания услуги и график финансирования услуг.

05.03.2014 заключено Дополнительное соглашение N 4, которым изменена заявленная Ответчиком электрическая мощность потребления, категория надежности, установлена новая стоимость услуги - 29 366 778, 00 руб. с учетом НДС, изменены технические условия, принята новая редакция календарного плана оказания услуги.

В соответствии с Дополнительным соглашением о замене стороны по Договору от 12.10.2017 права и обязанности АО "Санкт-Петербургские электрические сети" в полном объеме принимает на себя ответчик.

Договору присвоен новый номер - N ОД-СПб-3902-07/14958-Э-07.

08.02.2018 заключено Дополнительное соглашение N 5, которым внесены изменения в календарный план оказания услуги, в частности, продлен срок выполнения сторонами мероприятий по 2 этапу - до 31.12.2018, п. 3.2.3 Договора изложен в новой редакции: "Выполнить технические условия в срок не позднее 31.12.2018 и письменно уведомить об этом исполнителя".

Платежным поручением N 64 от 18.07.2007 истец оплатил услугу по технологическому присоединению в сумме 29 366 778 рублей.

Выполнение истцом мероприятий по 1 этапу подтверждается наличием выданных технических условий и, Актом N 133/07-01 от 20.11.2007, стоимость услуги по первому этапу составила 15 000 рублей.

Срок действия технических условий составляет 2 года (п. 13.1)

Письмом от 22.03.2022 ООО "Эрмитаж Девелопмент логистика", ссылаясь на неисполнение ПАО "Россети Ленэнерго" второго этапа оказания Услуги, принимая во снимание отсутствие у ООО "Эрмитаж Девелопмент логистика" оснований полагать, что ответчик исполнит свои обязательства по Договору, просило расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в размере 29 351 778 рублей.

Поскольку возможность истребования денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученных ответчиком до расторжения договора технологического присоединения возникает в случае его расторжения, истец воспользовался указанной возможностью после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В свою очередь ПАО "Россети Ленэнерго" 18.05.2022 направило в адрес ООО "Эрмитаж Девелопмент логистика" уведомление, согласно которому указало на неисполнение ООО "Эрмитаж Девелопмент логистика" обязательств по договору, полагало договор расторгнутым с 23.04.2022, направило претензию о взыскании 2 933 177 рублей 80 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае истец, правомерно исходя из того, что действие договора прекратилось, просит возвратить ему внесенную часть платы за технологическое присоединение, за вычетом фактически понесенных затрат исполнителем в размере 15 000 рублей.

В силу пункта 27 Правил N 861 срок действия ранее выданных технических условий может быть продлен в рамках исполнения того же договора технологического присоединения.

Таким образом, истечение срока действия технических условий, как особого специального разрешения на выполнение определенных действий, препятствует заявителю осуществлять мероприятия по технологическому присоединению, но не прекращает договор в целом, поскольку заявитель в течение срока действия договора сохраняет право на инициацию продления срока их действия или выдачу новых технических условий, вновь легитимирующих потенциальное выполнение заявителем мероприятий по присоединению.

Истечение срока действия технических условий не является непреодолимым препятствием исполнения договора о технологическом присоединении, поскольку оно может быть устранено сторонами, а, значит, это обстоятельство не может приравниваться к обстоятельствам, прекращающим обязательство невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика 29 351 778 рублей неосновательного обогащения, представляющих собой суммы оплаченных по договору денежных средств за вычетом фактических затрат по 1 этапу в размере 15 000 рублей (29 366 778 - 15 000).

Согласно п. 3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям, являющихся приложением к Дополнительному соглашению N 5 от 08.02.2018, обязательствами ответчика является: "Построить две новых КЛ-10 кВ направлением от РУ-10 кВ БРТП-5250 (номера ячеек определить при проектировании, ориентировочно N 5, N 19) до РУ-10 кВ ТП заявителя (по п. 11.2 - граница Объекта), номера ячеек определить при проектировании. Тип, марку и сечение КЛ-10 кВ определить проектом, по согласованию с филиалом ПАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети". Трассу прохождения определить проектом и согласовать с землевладельцами".

Таким образом, обязательства ответчика заключались в том, чтобы построить две новые кабельные линии до распределительных устройств истца до границы 317 участка. Строительство двух новых кабельных линий до границы участка 317 не поставлены под условие и не зависят от каких-либо действий/обязательств Истца.

Таким образом, в обоснование довода о несении расходов по второму этапу Услуги ответчик должен доказать, что им были построены две новые кабельные линии до границы 317 участка.

Однако в качестве доказательств оказания услуг и несения расходов ответчиком представлены только акты, подписанные с третьими лицами, в которых однозначно указано выполнение работ для других потребителей на других участках, а также платежные поручения к таким актам.

Из назначения платежей неясно за какие услуги произведена оплата и как проведение соответствующих платежей связано с оказанием услуг истцу.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и несения расходов, связанных с исполнением своих обязательств по договору.

Согласно п. 8.1. договора Заказчик вправе по своей инициативе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор по причинам, не зависящим от Исполнителя при условии уведомления Исполнителя за 30 дней до даты расторжения и возмещения затрат, понесенных Исполнителем для исполнения обязательств по Договору до получения уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил досудебную претензию в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору - то есть по причинам, зависящим от ответчика.

Таким образом, истец для расторжения Договора воспользовался своим законным правом, предусмотренным п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец не расторгал Договор на основании п. 8.1. Договора.

В соответствии с п. 8.4. Договора в случае расторжения Договора по основаниям, указанным в п. 8.1, 8.2 Договора, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 10% от стоимости, указанной в п. 4.1. Договора.

Поскольку расторжение договора вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, то есть вызвано причинами, зависящими от Исполнителя, и основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а не п. 8.1. Договора, то у ответчика не возникло право на взыскание неустойки в соответствии с п. 8.4. Договора.

При изложенных обстоятельствах требования ПАО "Россети Ленэнерго" о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" (ИНН: 7803002209) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Логистика" (ИНН: 7725587195) 29 351 778 рублей неосновательного обогащения, 169 759 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка