Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-63042/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАСТЭНЕРГО" (адрес: Россия 196641, ПОС. МЕТАЛЛОСТРОЙ, Санкт-Петербург, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ Д. 5, ЛИТЕРА АК, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 1057812669672 );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ВОЗОБНОВЛЯЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ ЭНЕРГИИ" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 10, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1-Н, КОМН. 166, ОГРН: 1089847266013 );

при участии

- от истца: Дукарт А.С. (дов. 04.10.2022)

- от ответчика: Филипский А.С. (дов. 14.05.2021)

установил:

Акционерное общество "Мастэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр возобновляемых источников энергии" (далее - Центр) о взыскании 1 223 900 руб. убытков.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Подрядчиком) и Центром (Субподрядчиком) заключен Договор N 02.2017/1-РД-ТХ от 14.02.2017 на разработку рабочей документации на изготовление гидромеханического оборудования для МГЭС "Белопорожская ГЭС - 1" и МГЭС "Белопорожская ГЭС - 2" (далее - Договор N 02.2017/1-РД-ТХ).

Срок в соответствии с Графиком выполнения работ 19.05.2017.

Данный Договор заключен для выполнения части работ по Договору N 223/16 от 11.10.2016, заключенному между Обществом и АО "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация" (далее - АО КСМ, Заказчик).

В соответствии с п. 6.1 Договора N 223/16 подрядчик приступает к изготовлению оборудования после согласования Заказчиком Технической документации.

Как указывает Общество, при выполнении работ по договору N 02.2017/1-РД-ТХ Центр допустил проектные ошибки, требующие устранения.

Кроме того, субподрядчик подтвердил факт просрочки и наличия проектных ошибок в Письме N 03/63-17 от 10.04.2017.

Центр 30.07.2018 представил разделы рабочей документации с Письмом N 03/290-18 от 30.07.2018, часть из которых не соответствовала Техническому заданию к Договору.

Таким образом, субподрядчик нарушил сроки исполнения работ на 1 год 2 месяца и 11 дней. Общество представило расчет периода просрочки вследствие действий Центра по каждому из видов работ по Договору N 223/16.

По мнению Общества, просрочка в разработке рабочей документации по Договору N 02.2017/1-РД-ТХ повлекла просрочку в исполнении обязательств по Договору N 223/16.

В рамках дела N А26-8885/2021 Застройщик обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу о взыскании пени в размере 41 079 768, 86 руб., начисленные за просрочку выполнения работ по договору N 223/16.

Арбитражный суд Республики Карелия определением от 23.12.2021 по делу N А26-8885/2021 утвердил мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось оплатить застройщику 1 223 900 руб. неустойки.

Общество, считая, что указанная неустойка возникла вследствие просрочки выполнения работ Центром, обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статья 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Ответчик заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Убытки у Общества возникли с момента вступления в законную силу определения от 23.12.2021 по делу N А26-8885/2021, то есть с 24.01.2022, в то время как с иском Общество обратилось в суд 20.06.2022, исходя из чего срок исковой давности не пропущен.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела N А56-20200/2021 Центр обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 3 500 000 руб. задолженности по договору N 02.2017/1-РД-ТХ, а также 561 697, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 10.03.2021, с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом Общество, возражая против удовлетворения иска о взыскании долга за выполненные работы, заявило, что работы выполнены Центром со значительной просрочкой, в связи с чем, на момент сдачи их результата он утратил интерес в их принятии, отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Суды установили, что сумма авансового платежа не была уплачена Заказчиком Подрядчику в полном объеме, перечислено лишь 1 500 000 руб., что свидетельствует о наличии на стороне кредитора просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На вопрос суда, Общество подтвердило, что по договору N 02.2017/1-РД-ТХ фактически перечислило подрядчику часть аванса в размере 1 500 000 руб., в то время как по условиям пункта 1.3 договора срок выполнения работ составляет 5 месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, а по пункту 4.2 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 2 500 000 руб.

Таким образом, просрочка выполнения работ на стороне Центра отсутствует, в связи с чем подрядчик не является виновным лицом по просрочке выполнения работ перед застройщиком, перед которым подрядчик не принимал обязательства по выполнению работ в сроки, установленные договором N 223/16.

На основании изложенного, суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка