Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-630/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (адрес: Россия 195248, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, БОЛЬШАЯ ПОРОХОВСКАЯ УЛ., Д. 61, ЛИТЕРА М, ОФИС 1, ОГРН: 1147847220817, ИНН: 7816589827);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (адрес: Россия 197374, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОПТИКОВ УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н, ОГРН: 1097847189802, ИНН: 7814441790)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 22.12.2021 NГР/Ш/ГС-Н: 1 700 806, 20 руб. задолженности, 433 705,58 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 18.04.2022 по 29.12.2022.

В суд от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.12.2021 NГР/Ш/ГС-Н (далее - Договор) по условиям которого подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительные работы на объекте "Завершение строительства Общеобразовательной школы по адресу: Нерчинская ул., участок 1 (напротив дома N 14, литера А по Дальневосточному пр.)/севернее улицы Новоселов, квартал 9 А, участок 3 (825 мест), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора Цена Договора на весь период выполнения Работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 1) и составляет 1 700 806, 20 руб., в том числе НДС 20% 283 467,70 руб.

Дата начала выполнения Работ по Договору - дата подписания Договора (п. 4.1 Договора), дата окончания выполнения Работ по Договору - два месяца (п. 4.2 Договора).

Порядок расчетов сторонами установлен в разделе 5 Договора.

5.1 Заказчик в течение 10 дней производит проверку предъявленного объема работ и при отсутствии замечаний подписывает Акт о приемке выполненных работ, и передает один экземпляр оформленных документов Подрядчику.

5.2 В случае мотивированного отказа Заказчиком от приемки результатов работ Подрядчик обязуется устранить недостатки в течение 10 дней с даты получения письменного мотивированного отказа от приемки результатов работ, если иное не будет предусмотрено в письменном мотивированном отказе Заказчика. В случае не устранения недостатков в установленный срок Заказчик имеет право устранить недостатки своими силами либо привлечь для данных работ третье лицо с возложением на счет Подрядчика всех понесенных расходов.

5.3 В случае немотивированного отказа (уклонения) Заказчика от приемки работ и подписания Акта сдачи-приемки, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

5.4 Качество выполненных работ должно соответствовать условиям Договора и требованиям СНиП РФ, РНиП РФ, и других нормативных документов распространяющими действие на соответствующие виды работ.

5.5 Право собственности, риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит к Заказчику с момента подписания обеими Сторонами Акта.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акт от 07.04.2022 N 43, подписанный со стороны ответчика без замечаний, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем на его стороне образовалось 1 700 806, 20 руб. задолженности.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспаривал наличие и размер задолженности, вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (актом выполненных работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 1 700 806, 20 руб. задолженности следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3 Договора за просрочку оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0, 1% от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.04.2022 по 29.12.2022 составил 433 705, 58 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного заказчиком размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 9.3 договора ставку пени 0, 1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответчик опустил нарушение сроков оплаты выполненных работ, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИК" 1 700 806, 20 руб. задолженности, 433 705,58 руб. неустойки, 33 673 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка