Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-62981/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, корп. 2, литер А, офис 439, ком. 3, ОГРН: 1167847408662);

ответчик: Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского 11, ОГРН: 1137800010413);

о взыскании

при участии

- от истца: Астраханцевой А.Н., дов. от 29.06.2022

- от ответчика: Паластрова И.С., дов. от 10.12.2022

Щеглова А.А., дов. от 10.11.2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - ответчик, Фонд) 2 987 618, 28 руб. задолженности по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021; 508 715,43 руб. неустойки.

Определением от 20.09.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Фонда о взыскании с Общества 3 367 445, 48 руб. неустойки по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021.

В судебном заседании Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Фонда 2 987 618, 28 руб. задолженности по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021; 863 276,42 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Стоимость работ составляет 35 803 414, 80 руб.

Фонд письмом от 24.01.2022 N 2-2764/22 уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 819 552, 68 руб. и уплатить штраф за одностороннее расторжение договора (пункт 12.8) в размере 2 486 389,86 руб.

Письмом от 28.04.2022 N 811-04-22 Общество предложило Фонду урегулировать спор мирным путем, продлить сроки выполнения работ, а также оплатить фактически выполненные работы.

До расторжения договора Общество выполнило работы, которые были приняты рабочей комиссией на общую сумму 2 987 618, 28 руб., что подтверждается актами о приемки в эксплуатацию объектов от 17.09.2021, от 27.12.2021, от 10.12.2021, от 27.12.2021.

Нарушение сроков оплаты за фактически выполненные и принятые работы Общество начислило Фонду, предусмотренную договором неустойку, размер которой составил 863 276, 42 руб.

Поскольку Фонд досудебную претензию оставил без удовлетворения, Общество обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска, явилось нарушение подрядчиком срока выполнения работ по объектам и начисление Обществу, предусмотренной пунктом 11.5 договора неустойки, размер которой в общей сумме 3 367 445, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период действия договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 2 987 618, 28 руб. на объектах по следующим адресам:

- ул. Декабристов, д. 43-45, литер Б (ремонт системы теплоснабжения, акт приемки в эксплуатации от 17.09.2021);

- ул. Декабристов, д. 46, литер А (ремонт системы водоотведения и теплоснабжения, акты приемки в эксплуатацию от 27.12.2021 и от 10.12.2021 соответственно);

- ул. Декабристов, д. 56, литер А (ремонт системы теплоснабжения, акт приемки в эксплуатацию от 27.12.2021);

- ул. Декабристов, д. 58, литер А (ремонт системы водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, акты приемки в эксплуатацию от 27.12.2021).

Факт выполнения указанных работ Фондом не оспаривается.

Между тем, вопреки доводам Фонда, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не освобождает его от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы. Поскольку результат выполненных Обществом работ имеет потребительскую ценность и не может быть возвращен заказчиком, а использование выполненных в связи с исполнением договора результатов работ без их оплаты является неосновательным обогащением заказчика.

Учитывая изложенное требование Общества о взыскании с Фонда 2 987 618, 28 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Фондом обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой в общей сумме составил 863 276, 42 руб. суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Ходатайство о снижение неустойки Фондом по статье 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование Общества о взыскании с Фонда неустойки по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В части рассмотрения встречного иска, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество по существу не оспаривает, что к установленному договором сроку работы не были выполнены.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины в нарушении срока выполнения работ Общество указало, что в ходе выполнения работ на объектах подрядчик неоднократно сообщало Фонду об отсутствии доступа к объектам, а также о массовых отказах собственников помещений от проведения капитального ремонта и просил оказать содействие. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами N 712-161 от 10.06.2021, N 868-08-161 от 11.08.2021; N 929-09-21 от 18.09.2021; N 948-09-21 от 04.10.2021, N 939-09-21 от 21.09.2021, N 887-08-21 от 19.08.2021. По объекту, расположенному по адресу: ул. Декабристов д. 2, лит. А было принято решение об исключении этого объекта из перечня работ (акт от 28.05.2021). Письмом от 07.05.2021 N 22-05-1 подрядчик уведомил заказчика о несоответствиях технической и сметной документации фактическому объему работ и расположению коммуникаций в многоквартирных домах, и просил согласовать изменения. Письмо оставлено заказчиком без удовлетворения, не обеспечил, содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, не оказал.

Между тем, доводы ответчика о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине Фонда (заказчика), и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика не может быть признан обоснованным.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Доказательств приостановления работ в связи с возникшими обстоятельствами Обществом в суд не представило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Общество не представило в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления. Соглашения об изменении окончательных и промежуточных сроков выполнения работ стороны не заключали, сроки выполнения работ не переносили.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны Фонда, в связи с чем руководствуясь статьей 404 ГК РФ, суд признает что ненадлежащее исполнение Обществом обязательства произошло по вине обеих сторон.

Принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает ответственность подрядчика до 50% от заявленной суммы, что составляет 1 683 722, 74 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Фонда в пользу Общества подлежит взысканию задолженность в размере 2 147 252, 96 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" 2 987 618, 28 руб. задолженности по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021; 863 276,42 руб. неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в доход федерального бюджета 42 254 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" в пользу Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" 1 683 722, 74 руб. неустойки по договору от 25.02.2021 N 1-161/А/ИС/ТС/2021; 19 919 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

По результатам зачета взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" 2 147 252, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка