Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А56-62774/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, Бухаретская д.24, ЛИТ. А, К.1, ПОМ: на третьем этаже, 15-Н, пом.N 24, офис 312);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (адрес: 197227, Санкт-Петербург, проспект Сизова д.2, лит. А);

о взыскании,

при участии: представители согласно протоколу судебного заседания

установил:

Акционерное общество "Городская Инновационно-лизинговая компания" (далее - истец, АО "ГИЛК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юлмарт Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Юлмарт Девелопмент") о взыскании 206 365 080 руб. задолженности.

Определением от 15.11.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО "Юлмарт Девелопмент" о взыскании с АО "ГИЛК" 75 143 493 руб. 12 коп. задолженности.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит произвести зачет задолженности ООО "Юлмарт Девелопмент" за период с 29.12.2019 по дату фактического освобождения помещения 01.06.2022 в размере 130 931 507 руб. в счет задолженности АО "ГИЛК" по соглашениям об установлении сервитута NN 1, 2,3 от 25.04.2018 за период с 16.06.2021 2019 года по 27.02.2022 в размере 75 143 493 руб. 12 коп.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юлмарт Девелопмент" по заявлению ООО "Балтийская электронная площадка".

Определением от 01.08.2018 в отношении ООО "Юлмарт Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич.

Решением от 29.02.2020 ООО "Юлмарт Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 07.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Кирилл Александрович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

13.12.2019 со стороны АО "ГИЛК" в адрес ООО "Юлмарт Девелопмент" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 02.11.2015 N 267 (исх. N 13/12/19-юр от 13.12.2019), согласно которому АО "ГИЛК" уведомило ООО "Юлмарт Девелопмент" о досрочном расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 29.12.2019.

В соответствии с направленным 23.12.2019 в адрес ООО "Юлмарт Девелопмент" требованием о возврате объектов недвижимости (предмета лизинга) в связи с расторжением договора лизинга от 02.11.2015 N 267 АО "ГИЛК" 30.12.2019 осуществило изъятие объектов недвижимости с составлением акта изъятия имущества - объектов недвижимости в соответствии с условиями договора лизинга ввиду того, что несмотря на полученное уведомление, ООО "Юлмарт Девелопмент" не обеспечило явку уполномоченных представителей ООО "Юлмарт Девелопмент" по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, дом 24, строение 1 и строение 2, для возврата объектов недвижимости.

Расторжение договора лизинга от 02.11.2015 N 267 с 29.12.2019 и изъятие объектов недвижимости собственником - АО "ГИЛК", которое состоялось 30.12.2019, повлекло прекращение у ООО "Юлмарт Девелопмент" прав пользования и владения объектами недвижимости.

Истец утверждает, что в помещении объекта до 01.06.2022 находилось имущество ООО "Юлмарт Девелопмент". Истец направлял в адрес ответчика требования об освобождении объекта и вывозе имущества, однако обязательства до настоящего момента не исполнены.

Таким образом, в связи с тем, что ООО "Юлмарт Девелопмент" после расторжения договора лизинга не освободило ранее арендуемые помещения и не осуществило вывоз своего имущества в полном объеме, со стороны ООО "Юлмарт Девелопмент" подлежит оплате плата за фактическое пользование помещения (арендная плата) исходя из рыночной арендой платы, которая составляет:

1. Площадь 7958, 70 кв.м. (складские помещения) по ставке 550 руб. кв.м./месс, в тч. НДС 20 % = 4 377 285 руб.;

2. Площадь 1393, 70 кв.м. (офисные помещения) по ставке 800 руб. кв.м./месс, в тч. НДС 20 % = 1 114 960 руб.;

3. Площадь 3106, 30 кв.м. (торговые площади) по ставке 1000 руб. кв м./месс, в тч. НДС 20 % = 3 106 300 руб.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность за фактическое пользование имущество истца, выразившемся в фактическом хранении имущества и пользованием помещениями, что подтверждается требованием АО "ГИЛК" от 29.02.2020 N 29/02//20-юр, от 02.12.2021, N 02/12/21-юр, письмом АО "ГИЛК" от 02.12.2021.

Ответчик не оспаривал требования истца, заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления. Встречный иск был принят судом к производству как направленный к зачету встречных требований.

Во встречном иске ответчик указывает следующее.

25.04.2018 между Истцом и Ответчиком заключены соглашения:

Наименование

Кадастровый номер

Размер оплаты, руб.

Дата регистрации в ЕГРН

Соглашение об установлении сервитута N 1

78:11:0005606:4775

2 418 612, 83

31.08.2018

Соглашение об установлении сервитута N 2

78:11:0005606:4778

4 451, 52

14.05.2018

Соглашение об установлении сервитута N 3

78:11:0005606:4777

9 923, 18

14.05.2018

Согласно п. 1.7 Соглашений, сервитут вступает в силу с момента его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4.2. Соглашений, оплата производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно выписке по счетам Истца, Ответчиком оплачены первые 11 месяцев по каждому из сервитутов. Конец периода обусловлен прекращением права собственности в связи с продажей земельных участков и, соответственно, прекращением обязанности Ответчика оплачивать Соглашения в пользу Истца. Период просрочки по договорам составляет:

N соглашения

Последний оплаченный месяц

Период просрочки

Размер задолженности

1

Июль 2019

16.09.2019 - 27.02.2022

73 594 933, 26

2

Апрель 2019

16.06.2019 - 27.02.2022

148 807, 95

3

Апрель 2019

16.06.2019 - 27.02.2022

331 717, 73

ИТОГО:

74 075 458, 94

Согласно п. 6.2. Соглашений, в случае нарушения пользователем сроков по внесению платы за осуществление сервитута, оплачивается неустойка в размере 0, 01% от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, установленной сторонами п. 6.2. Соглашений, рассчитан следующим образом:

N соглашения

Период начисления

Размер неустойки

1

16.09.2019 - 16.06.2022

1 060 545, 16

2

16.06.2019 - 16.06.2022

2 319, 18

3

16.06.2019 - 16.06.2022

5 169, 84

ИТОГО:

1 068 034, 18

При этом в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом направлена Ответчику претензия, доставленная адресату 24.05.2022 согласно отчёту об отслеживании почтового отправления РПО: 11943571044270.

Согласно п. 35 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу 3 в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

Истец АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" не оспаривал факт заключения соглашений об установлении сервитутов и отсутствие оплаты в указанные ответчиком периоды.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости арендой платы.

Согласно заключению эксперта ООО "Северо-Западное Бюро Экспертизы и Оценки" Гнездилова Константина Николаевича, рыночная стоимость арендой платы за фактически занимаемые ответчиком помещения в здании по адресу: г.Санкт-Петербург, Муринская дорога, д.24, строение 1 и 2, за период с 29.12.2019 по дату фактического освобождения помещений 01.06.2022 составляет 130 931 507 руб.

С учетом выводов эксперта истец АО "Городская Инновационно-лизинговая компания" уменьшил размер требований по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны не представили обоснованных возражений против предъявленных к ним требований.