Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N А56-62751/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкоевым М.К.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (ИНН: 5609189922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (ИНН: 7604303378)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 197 120 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

при участии

от истца - представители Сарафанов Р.А. (по доверенности от 24.03.2022) и Казаков Д.Ю. (по доверенности от 29.12.2021);

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 72 197 120 руб.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.10.2022.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 02.11.2022 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 30.11.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Присутствующие в судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме, относительно ходатайства об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения возражали по довода, изложенным в поступившем в материалы дела ходатайстве.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что настоящее заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и при этом исходит из следующего.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" был заключен договор N 05/УЛ/21 от 27.07.2021 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" обязалось оказать истцу транспортные услуги на условиях, согласованных сторонами в указанном договоре.

Как указано истцом, общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" исполнило надлежащим образом свои обязательства по спорному договору и перечислило в адрес ответчика денежные средства в размере 72 197 120 руб.

Между тем, как указано в исковом заявлении, фактически транспортные услуги по договору N 05/УЛ/21 от 27.07.2021 ответчиком оказаны не были, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7.2 договора N 05/УЛ/21 от 27.07.2021 стороны определили подсудность споров, вытекающих из настоящего договора, в арбитражном суде по месту нахождения истца, а поскольку местонахождением истца является Ленинградская область, последний обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Исключение составляют случаи, предусмотренные статьями 36, 37 и 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Из специфики возникших между сторонами отношений следует, что правоотношения сторон возникли из договора оказания автотранспортных услуг, по которому ответчик - обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" является перевозчиком.

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом исключительная подсудность в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена по соглашению сторон.

Поскольку подсудность, установленная статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена, условие в договоре о разрешении споров в арбитражном суде по месту нахождения истца противоречит императивным требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождением общества с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" является: 150064, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЯРОСЛАВЛЬ ГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 62, КОРПУС 5, КВАРТИРА 24.

С учетом изложенного суд установил, что настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, исходя из исключительной подсудности, установленной статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении перевозчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 44-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 ( часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, данное дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Ярославкой области.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Передать дело N А56-62751/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 72 197 120 руб. по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка