Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А56-62559/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Виноградова Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юсуповой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ДИАЛОГ-СТРОЙ"

ответчик: АО "Сбербанк Лизинг"

о снижении штрафа

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2022

установил:

Истец - ООО "ДИАЛОГ-СТРОЙ" обратился в суд с иском к ответчику - АО "Сбербанк Лизинг" о применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, подлежащего уплате Обществом с ограниченной ответственностью "Диалог-Строй" в пользу Акционерного Общества "Сбербанк Лизинг" по Договору лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 от 21 мая 2019 года до 21 810, 61 руб.

Ответчик возражает против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец указывает, что 21 мая 2019 года между ООО "Сбербанк Лизинг" (Ответчик) и ООО "Диалог-Строй" (Истец) был заключён Договор лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01, предметом которого являлось приобретение Лизингодателем (АО "Сбербанк Лизинг") для последующей передачи за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю (ООО "Диалог-Строй") экскаватора-погрузчика MST модель М542 (VIN М542SV2324450).

14 июня 2019 г. экскаватор-погрузчик MST модель М542 передан Истцу (Акт приемки-передачи к Договору купли-продажи N ОВ/Ф-59547-06-01 от 21.05.2019 г., датированный 14.06.2019 г.).

Согласно п.1.1. Договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 Договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила, которые являются неотъемлемой частью Договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения Договора Лизинга (в данном случае Правила с изменениями, утвержденными Решением Правления АО "Сбербанк Лизинг" Протокол N 02-ЗГ/2019 от 22.01.2019, зарегистрированными 01.03.2019 N 164-5/1, вступившими в силу с 04.03.2019 г.).

Согласно п.6.8. Правил в вышеуказанной редакции: "Оплата страховой премии при страховании Предмета лизинга осуществляется страхователем. В случае неисполнения Лизингополучателем обязанности по оплате стоимости страхования (страховой премии), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга и изъять Предмет лизинга. В случае если Лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), Лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости Предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять Предмета лизинга или ограничить его использование Лизингополучателем (п. 4.19. Правил).".

В связи с тяжелой экономической ситуацией в сфере аренды специализированной техники, вызванной пандемией коронавирусной инфекции (СOVID - 19), в 2020 году Истцом допускались просрочки исполнения обязательств по Договору N ОВ/Ф-59547-06-01, выразившиеся в несвоевременной выплате лизинговых платежей и оплате страховой премии.

В соответствии с Договором страхования N 206/19/169/972, заключенным Истцом с ПАО СК "Росгосстрах", Истец был обязан оплатить страховую премию в размере 21 810, 61 руб., в срок до 25.05.2020 г. Указанная обязанность исполнена не была. В связи с этим 09.06.2020 г. Ответчик произвел оплату страхования предмета лизинга. Компенсация страховой премии произведена Истцом Ответчику 16.11.2020 г. (платежное поручение N 515 от 16.11.2020 г. на сумму 21 810, 61 руб.).

В связи с допущенными нарушениями в ноябре 2020 года Ответчиком было направлено Уведомление о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 от "21" мая 2019 г., датированное 02.11.2020 г., исх. N 2667.

Согласно указанного уведомления Ответчик требовал прекратить эксплуатацию Предмета лизинга по договору - экскаватора-погрузчика MST.модель М542, и произвести его возврат Лизингодателю в срок до 09.11.2020 г.

Также мы уведомлялись, что при условии надлежащей оплаты ООО "Диалог-Строй" денежных средств в размере 3 542 734, 62 руб., в течение 30 календарных дней право собственности на предмет лизинга будет передано Лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга.

С целью мирного урегулирования возникшего спора нами неоднократно велись переговоры с сотрудниками Ответчика. Согласно достигнутой устной договоренности для восстановления Договора лизинга (аннулирования направленного уведомления) ООО "Диалог-Строй" было необходимо оплатить просроченные лизинговые платежи, выплатить пени за просрочку их оплаты, а также компенсировать Лизингодателю расходы на выплату страховой премии.

Указанные платежи были осуществлены ООО "Диалог-Строй" 11 и 16 ноября 2020 г.

Поскольку ООО "Диалог-Строй" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по погашению просроченных задолженностей и оплате согласованных сторонами штрафных санкций, АО "Сбербанк Лизинг" в наш адрес было направлено письмо исх. N 2874 от 20.11.2020 г. касательно расторжения Договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 от "21" мая 2019 г., в соответствии с которым нам было сообщено об отзыве ранее направленного уведомления (исх. N 2667 от 02.11.2020 г.) о расторжении договора лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 от "21" мая 2019 г. Также АО "Сбербанк Лизинг" уведомлял, что с момента получения письма N 2874 уведомление о расторжении договора считается утратившим силу.

Что касается штрафа за нарушение пункта 6.8. правил к договору лизинга в размере 242 340, 14 руб., сотрудником АО "Сбербанк Лизинг" Самойловым Дмитрием Владимировичем нам было сообщено, что руководством АО "Сбербанк Лизинг" согласован вопрос снятия указанного штрафа. В подтверждение данной информации, из личного кабинета ООО "Диалог-Строй" исчезла информация о начисленном штрафе, сведения о действии договора лизинга восстановлены (появилась информация, что договор лизинга действующий).

Однако, несмотря на вышеизложенное в середине 2021 года в личном кабинете ООО "Диалог-Строй" опять появилась информация о начисленном штрафе в размере 242 340, 14 руб. Поскольку ранее вопрос со штрафом был урегулирован, мы и предположить не могли, что речь идет о восстановлении требования о выплате штрафа.

На протяжении длительного времени мы пытались получить информацию о том, что это за штраф, и за что он начислен. Сотрудники сообщали, что информацию о штрафе они не видят, и скорее всего речь идет о техническом сбое.

09 февраля 2022 года в адрес Истца обратился новый клиентский менеджер Ответчика Ходалиев А., с предложением о продолжении сотрудничества. Однако в процессе рассмотрения материалов по Договору N ОВ/Ф-59547-06-01 от "21" мая 2019 г. выяснилось, что снятый в ноябре 2020 года штраф за несвоевременно выплаченную страховую премию до настоящего времени фигурирует в деле и отражается в нашем личном кабинете. В связи с этим после выплаты нами всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, экскаватор не будет передан нам в собственность, пока мы не осуществим оплату штрафа.

Для урегулирования ситуации 18 февраля 2022 года Истец обратился в адрес Ответчика с обращением (претензией), в которой просил рассмотреть вопрос уменьшения штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательств.

Однако в удовлетворении обращения было отказано). Согласно полученного Ответа на претензию (N 272 от 14.03.2022 г.) отмена штрафных санкций возможна только в том случае, если штраф был начислен в связи с нарушениями своих обязанностей сотрудниками АО "Сбербанк Лизинг", в остальных случаях возможна частичная отмена, при наличии письма Лизингополучателя о готовности оплатить сумму до 50 % от выставленной за нарушение условий Договора лизинга.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Истец полагает, что размер начисленного Ответчиком штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения, поскольку:

- начисленный Ответчиком штраф более чем в 10 раз превышает размер несвоевременно выплаченной страховой премии (размер штрафа составляет 242 340, 14 рублей, в то время как размер страховой премии - 21 810, 61 руб.);

- несвоевременная оплата страховой премии не привела к негативным последствиям. При начислении же штрафных санкций необходимо сохранять баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. В данном случае допущенное нарушение привело лишь к необходимости оплаты Лизингодателем страховой премии, т.е. изъятию из оборота денежных средств последнего. В связи, с чем полагаем разумным, определение штрафа в размере, не превышающем размера выплаченной АО "Сбербанк Лизинг" страховой премии;

- допущенное нарушение произошло в период тяжелой экономической ситуации, вызванной пандемией коронавируса;

- информация о начисленном штрафе исключалась из личного кабинета ООО "Диалог-Строй", что подтверждает, факт принятия руководством Ответчика в ноябре 2020 г. решения о снятии штрафа. Также единственное направленное в наш адрес письмо, содержащее информацию о начисленном штрафе (уведомление исх. N 2667 от 02.11.2020 г.), было отозвано 20.11.2020 г. и по сообщению АО "Сбербанк Лизинг" считается утратившим силу. Иные письма о начислении штрафа в наш адрес в ноябре 2020 г. и в последующем нам не направлялись. Указанное обстоятельство, по нашему мнению, подтверждает факт снятия начисленного в ноябре 2020 г. штрафа;

- ООО "Диалог-Строй" является субъектом малого бизнеса, начисленный штраф является для нас значительным.

- в действующих в настоящее время Правилах предоставления имущества в лизинг размер штрафа за данное нарушение уменьшен в 2 раза и составляет 2, 5 % от стоимости Предмета лизинга ( п. 6.4. Правил).

АО "Сбербанк Лизинг" возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 5.6. Договора лизина страхователем предмета лизинга является Лизингодатель, а плательщиком страховой премии является Лизингополучатель.

В пункте 6.1. Правил к договору лизинга (являющиеся в соответствии с п. 1.1. договора лизинга его неотъемлемой частью) закреплена обязанность лизингополучателя ежегодно оплачивать страховую премию в страховую компанию и ежегодно предоставлять, не позднее чем за 15 рабочих дней до даты начала очередного периода страхования, копию платежного поручения с отметкой банка об оплате лизингодателю.

Согласно п. 6.8. Правил, в случае если лизингополучатель не представляет страховые документы и(или) не оплачивает страховые взносы (в т.ч. не представляет в установленные сроки платежные поручения с отметкой банка об оплате), лизингодатель имеет право начислить штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, указанной в ДКП (с НДС), потребовать оплату страхового взноса, а также изъять предмета лизинга или ограничить его использование лизингополучателем.

При нарушении лизингополучателем срока уплаты страховой премии или любой ее части по договору страхования предмета лизинга на 1 (один) календарный день или более, лизингодатель имеет право на основании п. 6.22. Правил самостоятельно уплатить неуплаченную своевременно лизингополучателем страховую премию или ее часть. После оплаты страховой премии лизингодатель направляет лизингополучателю письмо по электронной почте с указанием суммы расходов лизингодателя, а лизингополучатель оплачивает указанные расходы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования лизингодателя.

В связи с неоплатой Лизингополучателем страховых премий, АО "Сбербанк Лизинг" было вынуждено произвести такую оплату самостоятельно и потребовать уплаты пени за нарушение условий страхования.

Заключив договор, Лизингополучатель принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из условий договора лизинга, установление штрафа за неуплату лизингополучателем страховых платежей направлено на побуждение последнего к надлежащему исполнению своих обязательств. В данном случае из поведения истца не усматривается какой-либо недобросовестности: просрочка очередного платежа явилась следствием тяжелой общеэкономической ситуации в период ограничений в связи с пандемией коронавируса - данный факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании.

Впоследствии истец возместил ответчику расходы, а также иные задолженности и неустойки, стороны пришли к мирному урегулированию отношений по договору лизинга.

Более того, применительно к спорному штрафу сам ответчик проявил непоследовательное поведение, сначала заверив истца об отсутствии претензий, сняв сумму штрафа из расчетов в электронном личном кабинете на сайте ответчика, а впоследствии произвольно восстановив ее. Такая непоследовательность создает неудобства и проблемы в финансовой деятельности контрагента, не позволяя ему уверенно планировать свои расходы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки в размере суммы страхового платежа - 21 810, 61 руб.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить исковые требования.

Снизить размер штрафа, подлежащего уплате ООО "Диалог-Строй" (ОГРН: 1147847544118) в пользу АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728) по Договору лизинга N ОВ/Ф-59547-06-01 от 21 мая 2019 года до 21 810, 61 руб.

Взыскать с АО "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 1027739000728) в пользу ООО "Диалог-Строй" (ОГРН: 1147847544118) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Диалог-Строй" (ОГРН: 1147847544118) 1 847 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка