Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-62519/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагопян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровка городской поселок, Советская улица, 33, ОГРН: 1054700123378, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 4703083375);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Невская Дубровка" (адрес: Россия, 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровка городской поселок, Пионерская улица, 10, ОГРН: 1144703003170, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2014, ИНН: 4703141620);

2) Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (адрес: Россия 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, Новоселье городской поселок, Здание административного корпуса нежилое, лит. А А1, ОГРН: 1024702184715, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 4700000109);

о признании недействительным договора

при участии

- от истца: Завьялова О.Н., по доверенности от 06.04.2022 г.

- от ответчика: 1) Чекрыжов Н.И., по доверенности от 23.11.2020 г., 2) Алексеева Ю.С., по доверенности от 10.12.2021 г.

установил:

Администрация муниципального образования "Дубровское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Пансионат для пожилых людей "Невская Дубровка" (далее - ответчик 1, Пансионат) и акционерному обществу "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - ответчик 2, Общество) о признании заключенного между Пансионатом и Обществом договора о технологическом подключении N 798-1756-20 от 28.12.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки - обязании Пансионата привести объект в первоначальное состояние.

Представитель Пансионата возражал против удовлетворения требований Администрации, полагал, что на момент рассмотрения спора никаких работ на Объекте, арендованном Пансионатом, Арендатором не произведено, оспариваемый договор заключен с Обществом во исполнение п. 2.2.10 договора аренды и не требует согласия Администрации; объект не оборудован системой теплоснабжения, помещения отапливаются за счет электрокотлов отопления и электробойлеров ГВС; письмом N 193-07/21-ГП от 28.07.2021 Общество уведомило Администрацию о необходимости выдать разрешение; ответным письмом N 18.92/01-14 от 23.12.2021 Администрация предлагает вариант прокладки сети газопровода вдоль границ земельного участка с кад. N 47:07:0801030:15; полагал, что у Администрации отсутствует право заявлять требование о признании сделки, заключенной между ответчиками, недействительной.

Представитель Общества также возражал против удовлетворения требований Администрации, ссылаясь на отсутствие у Администрации права заявлять требовании о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной; полагал, что из договора аренды усматривается право заключения Пансионатом договоров, направленных на реализацию газоснабжения арендуемого имущества.

От Администрации поступили возражения на отзыв ответчиков, истец указал, что в качестве основания признания сделки недействительной полагает заключение оспариваемого договора с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, а также п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиками был заключен Договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения N 798-1756-20 от 28.12.2020 (далее - Договор о подключении).

Согласно условиям Договора о подключении Общество обязалось по заявке Пансионата осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства: здания "загородный дом для пожилых людей", расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Школьная, д.1 на земельном участке, площадью 18795 кв.м., кадастровый номер 47:07:0801030:15, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка (далее - Объект) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (122, 37 куб.м/час) газоиспользующего оборудования.

С целью исполнения Договора о подключении Общество обязалось осуществить строительство (реконструкцию) сети газораспределения до точки подключения объектов капитального строительства Пансионата, обеспечить подготовку сети газораспределения к подключению Объекта заявителя и пуску газа (п.п. 6.3 и 6.4 Договора о подключении);

Заявитель обязался обеспечить строительство сети газопотребления на принадлежащем заявителю земельном участке от точки подключения до газоиспользующего оборудования (п.8.7. Договора о подключении).

Согласно пунктам 9.2.3. и 9.2.5. Технических условий (Приложение N 1 к Договору о подключении), Пансионат обязался осуществить строительство сети газопотребления на объекте капитального строительства, осуществить устройство системы вентиляции и дымоудаления в помещениях с устанавливаемым газоиспользующим оборудованием.

Объект, газификация которого предусмотрена оспариваемым Договором о подключении, принадлежит Администрации на праве собственности.

Между Администрацией (Арендодатель) и Пансионатом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 04.02.2020 г. - Объекта капитального строительства (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора аренды Арендатор обязался обеспечить сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте.

Администрация полагает, что договор о подключении Объекта является недействительным на том основании, что заключен с нарушением Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314), действовавших в период заключения Договора о подключении.

Подпунктом "в" Пункта 69 Правил N 1314 (в редакции на дату заключения договора) предусмотрено, что к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем, прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты капитального строительства заявителя. В случае если земельный участок принадлежит заявителю на ином законном основании, заявитель представляет согласие собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения.

Согласно пункту 73(1) Правил N 1314 в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 65 - 69 и 71 настоящих Правил, в течение указанного в абзаце втором настоящего пункта срока исполнитель аннулирует заявку о подключении (технологическом присоединении) и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

Как указывает Администрация, согласия собственника земельного участка на использование этого участка на период строительства объектов сетей газораспределения не давалось, Договор аренды нельзя считать документом, подтверждающим наличие у Пансионата предусмотренного законом иного (помимо права собственности) основания на объект капитального строительства по смыслу Правил N 1314.

Также Администрация полагает, что оспариваемый Договор о подключении заключен с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как полагает Администрация, при заключении Договора аренды Пансионату было известно о том, что Объект оборудован системой теплоснабжения. Оснований или необходимости для перевода Объекта на систему газоснабжения не имелось.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ Пансионата расторгнуть договор с Обществом, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и Пансионатом 04.02.2020 был заключен договор аренды муниципального имущества.

Согласно п. 1.1 договора аренды Администрация обязалась передать Пансионату за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество (Объект), а арендатор принять:

комплекс недвижимого имущества:

- здание учебного корпуса, нежилое, площадью 2215, 7 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:65069, этажность - 3;

- здание спального корпуса, нежилое, площадью 2256, 6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:60916, этажность - 3;

- здание учебного корпуса (пристройка), нежилое, площадью 2110, 6 кв.м., кадастровый номер 47:07:0000000:70874, этажность - 2;

расположенные по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, г.п. Дубровка, ул. Школьная, д. 1;

на земельном участке, площадью 18795 кв.м., кадастровый номер 47:07:0801030:15, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, ограниченный с северной стороны - дорогой ул. Невская, с восточной - дорогой ул. Школьная, с южной и западной - вновь сформированными земельными участками

с целью размещения социально ориентированной организации, предоставляющей медико-социальные и реабилитационные услуги населению Ленинградской области и города Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.2.4, 2.2.5 договора Пансионат обязался обеспечить сохранность инженерных сетей и оборудования на объекте; не проводить на Объекте без письменного разрешения Администрации прокладок, скрытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования, капитального ремонта. В случае обнаружения самовольных перестроек, переделок ил прокладок сетей, искажающих первоначальный вид Объекта, таковые должны быть ликвидированы Пансионатом, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием Администрации.

04.02.2020 Администрацией и Пансионатом подписан акт приема-передачи Объекта (Приложение N 5 к договору аренды), согласно п. 4 которого на момент приема-передачи Объекта все его здания и помещения непригодны к непосредственной текущей эксплуатации, согласно предмету договора нуждаются в капитальном ремонте. Порядок устранении недостатков устанавливается сторонами договора с письменным согласованием способов их устранения. Арендодатель ставится в известность о видах, объемах и стоимости работ.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Пансионат обязался нести расходы по содержанию Объекта; проводить капитальный ремонт, необходимый для осуществления деятельности Пансионата, за свой счет в разумные сроки, с предварительным письменным уведомлением Администрации. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Пансионатом за счет собственных средств, возмещению после прекращения договора аренды не подлежит.

Согласно п. 2.2.10 договора Пансионат обязался заключить договоры на снабжение арендуемого помещения теплом, электроэнергией, водоснабжением, водоотведением и на вывоз мусора.

Изучив договор аренды, суд пришел к выводу о том, что, передав арендатору имущество с возложением на него обязанности провести капитальный ремонт (помещение полностью непригодно к его использованию), арендодатель выразил свою волю на проведение работ, что исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ и требует только уведомления.

Прямого запрета на подключение объекта к газопроводу договор аренды не содержит.

На основании п. 2.1.4 договора аренды Администрация обязалась согласовывать виды работ Пансионата, если они не противоречат целям и предмету договора.

28.07.2021 исх. N 193-07/21-ГП Общество направило заявление в адрес Администрации о выдаче решения о размещении объекта, из которого следует что Общество осуществляет комплекс мероприятий по проектированию и строительству наружных газопроводов от места присоединения к распределительному (уличному) газопроводу до границ земельных участков заявителей, в том числе настоящего объекта - наружный газопровод до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка (кад. N 47:07:0801030:15) (абз. 1 письма от 28.07.2021 N 193-07/21-ГП).

В ответ на указанное заявление письмом от 23.12.2021 N 1892/01-14 Администрация с целью подключения объекта капитального строительства к сети газоснабжения указывает на необходимость рассмотрения Обществом варианта прокладки сети газопровода вдоль границ земельного участка с кад. N 47:07:0801030:15 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, Дубровское городское поселение, г.п. Дубровка, ограниченного с северной стороны дорогой ул. Невская, с восточной - дорогой ул. Школьная, с южной и западной - вновь сформированными земельными участками.

В указанных письмах обеими сторонами определен объект подключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 74 постановления N 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. При этом в силу разъяснений пункта 75 постановления N 25 применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019).

В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пленумом Верховного Суда в пункте 70 Постановления N 25 разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (часть 5 статьи 166 ГК РФ).