Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N А56-62486/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, литер А, пом.1Н, ком. 58, ОГРН: 11078447020380)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПТФ "АЛЬЯНС" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, пл. Морской славы, д. 1, литер А, пом. 6112, ОГРН: 1107847221657)

о взыскании

при участии

- от истца: Белозерова А.В., дов. от 06.0.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "АЛЬЯНС" (далее - ответчик):

- 141 000 руб. неосновательного обогащения и 16 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 65-20-ПИР;

- 63 000 руб. неосновательного обогащения и 7 148 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 64-20-ПИР;

- 24 452 949 руб. неосновательного обогащения и 2 337 098 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48-20-СМР.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика:

- 141 000 руб. неосновательного обогащения; 23 609, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 65-20-ПИР по состоянию на 15.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 27 000 руб. неосновательного обогащения и 4 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 64-20-ПИР по состоянию на 15.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства;

- 14 956 736, 35 руб. неосновательного обогащения и 2 482 349,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48-20-СМР по состоянию на 15.12.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключено три договора подряда:

- от 23.09.2020 N 65-20-СМР на выполнение комплексных работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания "Биржа" по адресу Санкт-Петербург, Биржевая площадь, д. 4 литер А., в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 141 000 руб.; срок выполнения работ до 31.05.2021;

- от 02.11.2020 N 64-20-СМР на выполнение геодезических работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания "Биржа" по адресу Санкт-Петербург, Биржевая площадь, д. 4 литер А, в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в размере 63 000 руб.; срок выполнения работ до 02.12.2020;

- от 23.09.2020 N 48-20-СМР на выполнение комплексных работ по реставрации и приспособлению для современного использования здания "Биржа" по адресу Санкт-Петербург, Биржевая площадь, д. 4 литер А., в рамках которого истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 24 452 949 руб.; срок выполнения работ до 31.05.2021.

Ответчик работы в сроки, установленные договорами, не выполнил, в связи с чем истец уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс.

С учетом частичного возврата денежных средств по спорным договорам, задолженность ответчика по договору от 23.09.2020 N 65-20-СМР составила 141 000 руб.; по договору от 02.11.2020 N 64-20-СМР - 27 000 руб.; по договору от 23.09.2020 N 48-20-СМР - 14 956 736, 35 руб.

За нарушение срока возврата денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.12.2022 составил по договору от 23.09.2020 N 65-20-СМР - 23 609, 09 руб.; по договору от 02.11.2020 N 64-20-СМР - 4 492 руб.; по договору от 23.09.2020 N 48-20-СМР - 2 482 349,04 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление ответчику уведомлений о расторжении договоров и требований о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договоров в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договоры расторгнуты, претензии о возврате аванса получены, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, суд считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 15 124 736, 35 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПТФ "АЛЬЯНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой":

- 141 000 руб. неосновательного обогащения; 23 609, 09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 65-20-ПИР по состоянию на 15.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 27 000 руб. неосновательного обогащения и 4 492 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 64-20-ПИР по состоянию на 15.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 14 956 736, 35 руб. неосновательного обогащения и 2 482 349,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 48-20-СМР по состоянию на 15.12.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 16.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства;

- 111 176 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка