Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-62418/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД N 1"

о привлечении Топоркова Максима Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙН"

при участии: представителя истца Панихина А.А. на основании доверенности от 28.12.2022, иные лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

18.06.2022 открытое акционерное общество "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД N 1" (далее - истец, ОАО "АБЗ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Топоркова Максима Анатольевича (далее - ответчик, Топорков М.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ЛАЙН" и о взыскании денежных средств в размере 4 009 612, 84 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца в материалы дела поступили дополнения к иску.

Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения настоящего иска в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, суд признает настоящий спор подготовленный к рассмотрению в судебном заседании по правилам главы 19 АПК РФ, и переходит к рассмотрению настоящего спора по существу применительно к пункту 4 статьи 137 АПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд, исследовав материалы обособленного спора и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 между истцом и ООО "СТРОЙ ЛАЙН" заключен Договор поставки N 011072/18 (далее - Договор), согласно которому Истец - Поставщик обязуется поставить товар, а ООО "СТРОЙ ЛАЙН" - Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 639 864 руб. 91 коп.

Истец начислил проценты за пользование коммерческим кредитом и пени согласно расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств ООО "СТРОЙ ЛАЙН" по вышеуказанному договору истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании суммы долга, неустойки, сумм процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-39149/2020 с ООО "СТРОЙ ЛАЙН" в пользу истца были взысканы 1 639 864 руб. 91 коп. долга, 1 246 536 руб. 71 коп. процентов по коммерческому кредиту, 1 080 377 руб. 22 коп. неустойки, а также 42 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-39149/2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Впоследствии ОАО "АСФАЛЬТОБЕТОННЫЙ ЗАВОД N 1" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СТРОЙ ЛАЙН" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 заявление принято к производству в рамках дела N А56-106810/2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 указанное дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к бывшему руководителю должника в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам совершения им противоправных действий (допущение противоправного бездействия), повлекших невозможность исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона

ОАО "АБЗ N 1" является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО "СТРОЙ ЛАЙН", то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ).

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона N 266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление истца ООО "САМСОН" о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" 18.06.2022, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов, относящихся к действиям, совершенным после 01.07.2017, материальное право определяется нормами статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в актуальной редакции.

В соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности названных лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из указанного следует, что в соответствии с названными положениями Закона о банкротстве, Закона об ООО к субсидиарной ответственности может быть привлечен как единоличный исполнительный орган, так и учредители (участники) должника, а также иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.

Как указал истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, на день возникновения задолженности и после этого момента руководителем должника (генеральным директором) являлся Топорков Максим Анатольевич. Указанное лицо также является единственным участником должника.

Ответчик подписал со стороны Должника договор поставки продукции N 011072/18 от 23.04.2018, на котором основано требование истца.

Таким образом, в силу изложенных положений Закона о банкротстве указанное истцом лицо признается судом контролирующим должника.

Заявленное истцом требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на двух юридических составах для привлечения к данному виду ответственности - за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), а также за несвоевременную подачу в суд заявления о признании должника банкротом (статья 61.12 Закона о банкротстве)

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Из материалов дела следует, что требования Заявителя основываются на договоре поставки продукции N 011072/18 от 23.04.2018 (далее - Договор поставки, приобщен к материалам дела), согласно которому Истец поставил Должнику продукцию (асфальтобетонные смеси и материалы) по товарным накладным за период с 30.04.2018 по 17.11.2018.

Срок оплаты регламентирован п. 3.1. Договора поставки (30 дней), а также пункта 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2018 к Договору поставки (отсрочка на 12 дней и еще 3 дня).

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56- 39149/2020 (приобщено к материалам дела).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в условиях наличия указанной задолженности перед Истцом, Должник перечислял свои денежные средства не Заявителю, а Ответчику.

Согласно банковской выписке по счету Должника N 40702810832470000270 в АО "АЛЬФА-БАНК", представленной банком в материалы дела на CD-диске, за период с 03.08.2018 по 09.09.2019 Должник перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 7 719 900 рублей. В качестве назначений данных платежей было указано "на хоз. нужды", а также "оплата по договору займа физическому лицу от 20.12.2018".

Кроме того, согласно банковской выписке по счету Должника N 40702810601500036008 в ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", представленной банком в материалы дела, за период с 10.12.2019 по 03.09.2020 Должник перечислил Ответчику денежные средства на общую сумму 440 700 рублей. В качестве назначений данных платежей была указана "заработная плата".

Платежи были совершены Должником уже после отгрузки Истцом продукции по Договору поставки, а также после фактического образования задолженности.

Таким образом, на момент совершения указанных платежей Ответчику (руководителю Должника) было известно о наличии задолженности перед Истцом.

Также суд учитывает, что основная сумма была перечислена Должником Ответчику по "договору займа от 20.12.2018". Данный договор был заключен уже после образования задолженности перед Истцом (24.09.2018), при этом, первый возврат данного займа был проведен уже на следующий день после предполагаемой выдачи займа, а именно 21.12.2018, что вызывает у суда сомнения в наличии добросовестной целесообразности избрания такой правовой конструкции взаимоотношений.

Должник, фактически, какой-либо хозяйственной и производственной деятельности не вел, в связи с чем указанные направления средств в назначении платежей "заработная плата" и "хозяйственные нужды" должны быть расркыты ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами.

Однако соответствующие документы ответчиком по запросу арбитражного суда в материалы дела не представлены, в том числе о целесообразности заключения договора займа, его хозяйственной потребности для должника, а также наличие правового основания выплаты денежных средств в качестве заработной платы, к чему суд относится критически.

Согласно сведениям из открытых источников (из системы "Casebook") Ответчик является руководителем и единственным участником Должника с момента его создания (стр. 5 Сведений). После заключения договора с Истцом и указанных выводов денежных средств Ответчиком платежеспособность и имущественное состояние Должника значительно ухудшились. Начиная с 2019 года у Должника возникла существенная задолженность по налогам и сборам (стр. 2-3 Сведений). Должник имеет 11 исполнительных производств на общую сумму около 34, 5 млн. руб. (стр. 13 Сведений), а также Должник является ответчиком по 24 арбитражным спорам на общую сумму около 39,5 млн. руб. (стр. 6 Сведений). Кроме того, Должник имеет недостоверный (массовый) адрес регистрации (стр. 5-6 Сведений).

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что должник прекратил исполнение обязательств и ведение какой-либо хозяйственной деятельности, при этом денежные средства уплачивались должником руководителю в качестве исполнения договора займа, средства для погашения требований кредиторов не направлялись.

Ответчик, являясь директором, выводил денежные средства Должника на свой личный счет, а не руководствовался стандартами поведения разумного и добросовестного руководителя, а именно не обеспечил направление поступивших денежных средств на оплату Должником поставленного Истцом товара, в следствие чего задолженность перед Истцом не была погашена, что, в свою очередь, повлекло образование признаков неплатежеспособности и дальнейшее возбуждение в отношении общества дела о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве), которое было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения расходов на проведение мероприятий в процедуре банкротства.