Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-62222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (адрес: Россия 105118, ГОРОД МОСКВА, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: 1027802714741, ИНН: 7805223443);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 198259, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПОГРАНИЧНИКА ГАРЬКАВОГО УЛИЦА, ДОМ 36, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2 (АДМИНИСТРАЦИЯ), ОГРН: 1037819000537, ИНН: 7807043809)

о взыскании

при участии

- от истца: Кондратенко Е.Н. (доверенность от 15.02.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (далее - исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЕТЕРБУРГ" (далее - заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 10.12.2008 N В7ОРЕ-000029: 33 264 руб. задолженности, 19 958 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.12.2021 по 01.05.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 дело N А56-62222/2022 передано для рассмотрения в производство судье Даниловой Н.П.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, по ходатайству истца приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель истца также представил на обозрение суда оригинал журнала посещений лифта N 045370.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В поступившем отзыве на иск, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков покупателей земельного участка и здания гражданина Голяшова Евгения Викторовича, гражданина Усова Сергея Владимировича.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из части 3 статьи 44 АПК РФ, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Для вступления в арбитражный процесс соответчика согласие последнего не требуется. Инициаторами привлечения соответчика могут выступать, в том числе стороны, обращающиеся к суду с соответствующим ходатайством.

В силу положений части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла приведенных процессуальных норм, а также положений статьи 47 АПК РФ следует, что истец самостоятельно определяет круг ответчиков по предъявленным им требованиям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о привлечении соответчиков не поддержал, ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лицо сторонами не заявлено, арбитражный суд считает, что в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков указанных ответчиком лиц, следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 10.12.2008 N В7ОРЕ-000029 (далее - Договор) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении N 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором и ПУБЭЛ.

Согласно п. 6.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 N 2 к Договору месячная стоимость оказания услуг по договору составляет 5451, 60 руб., в т. ч. НДС (18%) 831,60 руб.

В силу п.2 указанного Дополнительного соглашения обслуживание оборудования производится по адресу ул. Пограничника Гарькавого д.36 лит.Б рег. N 045370.

В соответствии с п. 6.3 Договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячным платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим исполнил обязательства по Договору, в обоснование чего представил в материалы дела счета-акты от 29.02.2020 N В7-0489172, от 31.03.2020 N В7-0494276, от 31.07.2020 N В7-0512860, от 31.08.2020 N В7-0516985, от 30.09.2020 N В7-0522316, т 30.11.2020 N В7-0531440, направленные в адрес ответчика, мотивированных возражений по которым не заявлено, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 33 264 руб. задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2021 N 256-юр с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в декабре 2019 продал и в январе 2020 года передал Здание торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Пограничника Гарькавого, д.36, корп.7, лит.А, кадастровый номер: 78:40:0008480:3042 (далее - здание), в котором Истцом ранее оказывались услуги, и земельный участок под Зданием по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 36, корп. 1, лит. Б, кадастровый номер: 78:40:0008480:10 (далее - земельный участок) по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества от 16.12.2019 Гражданину РФ Голяшову Евгению Викторовичу и Гражданину РФ Усову Сергею Владимировичу, что подтверждается в том числе Актом приема-передачи нежилого помещения (передаточный акт) от 16.01.2020г. к указанному Договору.

Таким образом, как полагает ответчик, истец не доказал принадлежность объекта (в котором оказывались услуги истцом по договору, который является основанием для исковых требований по настоящему делу) в период образования задолженности по праву собственности ответчику.

Также ответчик указал, что в соответствии с п.4.2.3 Договора купли-продажи покупатели были обязаны оплачивать все расходы по содержанию объектов, в том числе авансы, расходы по коммунальным платежам, по оплате эксплуатационных услуг, энерго-, тепло- и иных ресурсов с момента государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям на объекты до момента переоформления покупателями прямых договоров с обслуживающими объекты организациями на основании документов от ресурсоснабжающих организаций, предоставляемых покупателям продавцом по электронной почте. покупатели осуществляют оплату соответствующих счетов в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от продавца.

При этом в Акте приема-передачи нежилого помещения (передаточный акт) от 16.01.2020 к Договору в пункте 25 по списку поименован переданный покупателям договор с истцом, который является основанием для исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, ответчик полагает, что именно покупатели были обязаны оплачивать услуги истца при условии их оказания, и, как следствие, исковые требования истца в отношении ответчика не могут быть основаны на законе, либо условиях договора, поскольку неисполнение обязательств со стороны ответчика и задолженность ответчика перед истцом в заявленном истцом размере отсутствует.

Истец, в возражениях на отзыв указал, что 10.12.2008 с ответчиком был заключен Договор N В7ОРЕ-000029 на техническое обслуживание лифта N 045370 по адресу: ул. Пограничника Гарькавого, дом 36, Лит. Б. Действие Договора N В7ОРЕ-000029 было прекращено в связи с заключением 01.12.2020 с Голяшовым Е.В. Договора N В7ОРЕ-013610.

Согласно п. 13.3 Договора N В7ОРЕ-000029 все изменения и дополнения к Договору будут действительны при условии их выполнения в письменном виде, подписания Сторонами и скреплениями их печатями. Расторжение Договора N В7ОРЕ-000029 осуществляется в соответствии с законодательством РФ или в случаях, указанных в Договоре в п.13.4.

В случае расторжения Договора N В7ОРЕ-000029 в соответствии с законодательством РФ до истечения срока его действия, инициировавшая расторжение Договора Сторона, не позднее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения, направляет об этом письменное уведомление другой Стороне (п. 13.5).

Вместе с тем, как указывает истец, никаких действий по расторжению Договора N В7ОРЕ-000029 или замены стороны после перехода права собственности на объект ответчик не совершил, при этом его местонахождение и адрес юридического лица, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с октября 2019 года является адрес проданного объекта.

Согласно п. 3 "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 N 743 (ред. от 19.04.2022) "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" владельцем лифта может выступать: юридическое лицо или ИП, владеющие Объектом на праве собственности либо ином законном основании и осуществляющие использование и содержание Объекта; Владельцем лифта признается собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания.

Согласно п. 4 Правил, организация безопасного использования и содержания лифта обеспечивается владельцем объекта.

Для выполнения работ по монтажу/демонтажу, обслуживанию (включая аварийнотехническое и обслуживание систем диспетчерского контроля) и ремонту владелец лифта может заключить договор (договоры) со специализированной организацией. Специализированная организация должна соответствовать требованиям, установленным (п.17 Правил).

Как указывает истец, Договор N В7ОРЕ-000029 заключен Сторонами, где истец является специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание лифта. Для истца не имеет правового значения, что в период действия договора произошла смена собственника объекта, так как владельцем лифта может являться не только его собственник, но и другие лица, осуществляющие его использование на законных основаниях, и пока сторона не заявит о его расторжении или замене стороны в нем, договор продолжает действовать в отношении технического обслуживания лифта, поскольку предметом Договора В7ОРЕ-000029 является комплекс мероприятий по поддержанию безопасного пользования лифтом, как источником повышенной опасности.

Согласно п.7.3. Договора В7ОРЕ-000029, если до 02 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик подписания актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, мотивированных замечаний ответчиком не представлено, договор в спорный период правоотношений, сторонами не расторгнут, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных работ, услуг, исковые требования о взыскании 33 264 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости были отчуждены по договорам купли-продажи иным лицам отклоняется судом как необоснованный, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств прекращения (расторжения) договора в спорный период равно как факт заключение аналогичного договора с новыми собственниками.

Истцом также заявлена к взысканию неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.4 Договора заказчик несет ответственность за полную оплату работ исполнителя по договору. В случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.6.3. настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 01.12.2021 по 01.05.2022 составил 19 958 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков оплаты, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКТОРИЯ ПЕТЕРБУРГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" 33 264 руб. задолженности, 19 958 руб. пени, 2129 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка